Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-17279/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

Дело №

А33-17279/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (заявителя) –            Артюха А.А., на основании доверенности от 15.01.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика) – Проводко О.В., на основании доверенности от 12.11.2009; Ицких Л.М., на основании доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу № А33-17279/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» требований. Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- все сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля (даты и номера документов, полученных в ходе проверки; имена и фамилии опрашиваемых лиц, их показания, даты протоколов допросов, кем опрошено лицо; сведения банков с реквизитами запросов и ответов; протоколы осмотра с обследуемыми адресами) отражены как в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 25, так и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 29; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось в присутствии представителя налогоплательщика;

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; данная норма не содержит обязанности предоставлять плательщику для ознакомления материалы проверки; реализация плательщиком обозначенного судом права корреспондирует обязанность направить акт проверки налогоплательщику, что дает ему возможность представить свои возражения;

- вывод суда первой инстанции о лишении общества права на защиту не основан на фактических обстоятельствах дела; о наличии всех проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки и полученных результатах налогоплательщик уведомлен актом выездной налоговой проверки; представление возражений на акт проверки, их фактическое рассмотрение налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, обращение налогоплательщика с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, свидетельствует об использовании обществом в полной мере права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены конкретные нормативные акты, которые своим бездействием нарушил налоговый орган; налоговым органом не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что право налогоплательщика знакомиться с документами, собранными налоговым органом в доказательство совершения им налогового правонарушения, прямо следует из толкования статей 23, 24, 29 и 45 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не ограничен в выборе способов защиты своих прав. Факт обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и в суд не свидетельствует о надлежащем обеспечении возможности реализации нарушенного права в полном объеме. Не ознакомление общества с материалами проверки существенным образом ограничивает его возможности защищать свои права, поскольку выводы решения о привлечении к ответственности основаны не на положениях акта налоговой проверки, а на конкретных доказательствах, представленных определенными документами, с которыми налогоплательщика не знакомят. Суд первой инстанции правомерно установил наличие обязанности налогового органа осуществить ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в ответ на волеизъявление последнего.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062460046098, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис». По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 № 25.

Уведомлением от 07.09.2009 № 59 налоговый орган известил общество о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (30.09.2009 11 часов 00 минут).

21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности: с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; протоколами допроса свидетелей; протоколами осмотра помещений (территорий); с запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки от 30.09.2009 налоговый орган указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки для ознакомления.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенного при участии уполномоченных представителей общества, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемое бездействие налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты своих прав и законных интересов. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В