Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, в противном случае в регистрации будет отказано.

Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 г. № 01/158/2009-295 нежилое здание общей площадью 1017,1 кв.м. расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, Промзона, ул. Магистральная, д. 11 принадлежит на праве собственности ООО «Тараа» ИНН 1714004281, ОГРН 1021700689405, 18.03.2008 зарегистрирован арест на имущество за № 17-17-01/039/2008-007, 26.08.2009 зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом за № 17-17-01/131/2009-102.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик исполнил предписания, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2009 № 01/042/2008-290, направленном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, а также доказательства осуществления в установленном законом порядке переход права собственности на спорное нежилое здание от истца к ответчику.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений приведенных норм права подписанный сторонами договор купли-продажи от 14.02.2008 нежилого здания хлебозавода общей площадью 1017,10 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 12477 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, д. 11 является не заключенным, ООО «Тараа» продолжает оставаться собственником спорного объекта недвижимости, заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате ответчиком нежилого здания хлебозавода общей площадью  1017,10 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 12477 кв.м. по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, д.11.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2008 стоимость недвижимого имущества составляет 950 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 9 договора покупатель обязался произвести оплату путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу в следующем порядке: на момент подписания договора 386 000 рублей, 564 000 рублей в течение месяца со дня подписания договора.

В лицевом счете истца № 40702810377040000213 за период с 22.02.2007 по 29.07.2009 оплата по договору купли-продажи от 14.02.2008 осуществлена 15.02.2008 в сумме 150 000 рублей и 18.02.2008 в сумме 150 000 рублей, однако 19.02.2008 был произведен возврат дважды зачисленной суммы по платежному поручению от 15.02.2008  в сумме 150 000 рублей.

Претензией от 17.03.2009 б/н ООО «Тараа» потребовало от индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2008 и вернуть переданное здание хлебозавода в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Претензия направлялась по адресу ответчика, вручена 21.03.2009, о чем свидетельствует уведомление от 25.03.2009, индивидуальным предпринимателем оставлена без ответа.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме приобретенного здания ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата по спорному договору в сумме 150 000 рублей, следовательно, обязательство по оплате приобретенного имущества ответчиком исполнено не надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая незаключенность спорного договора, установление факта получения имущества ответчиком, отсутствие доказательств оплаты имущества по спорному договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик владеет спорным нежилым зданием без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, исковое требование об обязании ответчика возвратить спорный объект недвижимости истцу правомерны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в исковых заявлениях не сделаны ссылки на нормы права в обоснование своей позиции, поскольку требуя расторжения договора купли-продажи истец указал на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковое заявление, направленное ответчику существенно отличалось по содержанию от искового заявления, представленного в суд первой инстанции, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» ноября 2009 года по делу                             № А69-1931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай