Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-18057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 466 930,00 рублей.

Статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 года в размере 466 930,00 рублей не были уплачены в установленные сроки, Управление Пенсионного фонда правомерно произвело начисление пеней в размере 13 438 рублей 09 копеек за период с 21.04.2009 по 16.06.2009 (в том числе, 7857 рублей 37 копеек пени по страховой части трудовой пенсии и 5562 рубля 72 копейки пени по накопительной части трудовой пенсии). Размер пеней исчислен Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации верно и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, в том числе: 466 930,00 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, а также 13 438 рублей 09 копеек пени за период с 21.04.2009 по 16.06.2009 и с 17.06.2009 по день фактического исполнения решения суда (уплаты недоимки).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен порядок, установленный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в предварительном судебном заседании не участвовало и не давало письменного согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу А33-18057/2009 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции назначены: предварительное судебное заседание на 27.11.2009 в 11 часов 45 минут и судебное разбирательство по делу на 27.11.2009 в 11 часов 50 минут. Указанный судебный акт 29.10.2009 направлен по юридическому адресу общества: 660075, г. Красноярск,    ул. Маерчака, 31 «А» и вручен 02.11.2009 бухгалтеру Кистиневой, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.10.2009 № 66000039210612.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел указанное извещение общества надлежащим.

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2009, представитель общества не явился. Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для судебного разбирательства, суд первой инстанции провел предварительное и судебное заседания и рассмотрел спор по существу 27.11.2009 в отсутствие ответчика.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции нарушил порядок, установленный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок назначения дела к судебному разбирательству, в частях 1, 3 которой установлена обязанность судьи вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и направить его лицам, участвующим в деле. Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда суд вправе провести судебное разбирательство без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и направления его лицам, участвующим в деле.

В данном случае, суд первой инстанции определением от 29.10.2009 назначил одновременно предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, в связи с чем, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, в пунктах 2.1, 2.5 определения от 29.10.2009 арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а также указал, что при отсутствии указанных возражений, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания завершить его и начать рассмотрение дела в судебном заседании (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что общество возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявило, данный спор не требует коллегиального рассмотрения, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел в тот же день дело в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, доводов, отзывов, возражений по существу спора не представило. Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               04 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники»– без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу                     № А33-18057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова