Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего Лысенкова Е.Ю. по привлечению специалистов не обжаловались конкурсными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалистов и выплате им вознаграждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счёт конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства предприятия должника конкурсный управляющий представлял суду отчёты о деятельности, в которых в полном объёме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещённые за счёт имущества должника.

Доказательства расходования Лысенковым Е.Ю. денежных средств должника на цели, не предусмотренные Законом о банкротстве, истцом в материалы дела не представлены.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009 года по делу                   № А33-6816/2006 отказано в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец не представил доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку срок конкурсного производства по делу № А33-6816/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» продлён до 16.12.2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что процедура конкурсного производства завершена и произведены расчёты с кредиторами. Напротив, из представленных документов, судебных актов, отчетов конкурсного управляющего усматриваются источники пополнения конкурсной массы. Таким образом, до полного формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами, утверждение истца о причинении ему убытков является преждевременным.

Поскольку истец не доказал ни одно обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 268269 рублей.

Довод заявителя о том, что безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату, в частности, о взыскании 25 592 000 рублей, что подтверждается отчетами Лысенкова Е.Ю. о своей деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 по делу № А33-1220/2008 по иску МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» имущества (64 наименования), а также в пользу истца взыскано 477 502 рубля стоимости основных средств.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего МУП «АГМПО ЖКХ» Лысенков Е.Ю. усматривается, что с администрации г. Ачинска взыскана задолженность, а также взыскание осуществлены и с других дебиторов.

Довод заявителя о том, что расходование средств должника арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. на аренду офиса, привлеченных специалистов, а также выплату вознаграждения себе и привлеченным специалистам при отсутствие каких-либо действий (труда), нецелесообразно и необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не обжаловано конкурсными кредиторами.

Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу решением суда, привело к возникновению убытков уполномоченного органа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2009 по делу - № А74-3941/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2009 года по делу                   № А74-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

П.В.Шошин

А.Н.Бабенко