Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (истца) - Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2009 года по делу                      № А74-3941/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Лысенкову Евгению Юрьевичу (далее по тексту – ИП Лысенков Е.Ю.) о взыскании 268269 рублей убытков, причинённых ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2009 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11921/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 года дело                        № А33-11921/2009 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года дело               № А33-11921/2009 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-3941/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2009 по делу № А74-3941/2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату, в частности, о взыскании          25 592 000 рублей, что подтверждается отчетами Лысенкова Е.Ю. о своей деятельности;

- расходование средств должника арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. на аренду офиса, привлеченных специалистов, а также выплату вознаграждения себе и привлеченным специалистам при отсутствии каких-либо действий (труда), нецелесообразно и необоснованно;

- бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу решением суда, привело к возникновению убытков уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 26.02.2010 № 69796, 69797, 69198), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства по делу № А33-6816/2009 по заявлению ФНС о признании МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» банкротом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска налогового органа явилось требование о взыскании с Лысенкова Е.Ю. убытков, возникших, как полагает истец, в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выражающиеся в отсутствии работы по формированию и реализации конкурсной массы, в заключении договоров для обеспечения своей деятельности, что привело к нерациональному использованию денежных средств должника и необоснованным расходам в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу                                  № А33-6816/2006 МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Ачинск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кириченко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 по делу                           № А33-6816/2006 Кириченко А.Г. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим утверждён Лысенков Евгений Юрьевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, размер требований составляет 268 269 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 по делу № А33-6816/2006 установлен факт допущенных Лысенковым Е.Ю. в период с 24.07.2008 по октябрь 2008 года нарушений Закона банкротстве в части бездействия конкурсного управляющего, в том числе отсутствия работы по формированию и реализации конкурсной массы (по взысканию дебиторской задолженности, реализации оставшегося имущества, возврата имущества из незаконного пользования по иску к администрации города Ачинска), не проведение собраний кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2009 года по делу                         № А74-1092/2009 удовлетворено заявление Ачинского межрайонного прокурора о привлечении ИП Лысенкова Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С индивидуального предпринимателя Лысенкова Е.Ю. в бюджет города Абакана взыскан административный штраф в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, названные в судебных актах нарушения не повлекли причинения убытков ФНС.

Согласно представленным в дело документам, выявив наличие у должника имущества, Лысенков Е.Ю. предпринимал меры по его возврату. В частности, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Лысенков Е.Ю. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ачинск о взыскании 25 592 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 по делу № А33-1220/2008 по иску МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» имущества (64 наименования), а также в пользу истца взыскано 477 502 рубля стоимости основных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего МУП «АГМПО ЖКХХ» по состоянию на 18.02.2008, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлёк бухгалтера Алехину С.Г., заключив с ней договор от 09.01.2007 № 1 с выплатой вознаграждения в сумме  5000 рублей ежемесячно, завхозов Катцина С.Н. и Боровенскую Г.И, заключив договоры от 23.04.2007 и от 16.11.2007 с выплатой вознаграждения по 2000 рублей ежемесячно, ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» для оказания юридических услуг, заключив договор от 11.10.2007 с выплатой вознаграждения 65 000 рублей, ООО «Сибирская оценочная компания» для оказания услуг по оценке имущества по договорам от 31.07.2007 № 83/07 и от 29.01.2007 № 05/07 с выплатой вознаграждения в сумме 23 875 рублей.

Согласно сведениям о расходовании денежных средств должника, составленным по состоянию на декабрь 2008 года, размер вознаграждения по договору от 01.10.2008 № 8, заключённому с водителем Сахаровым А.Н., составил 15000 рублей (включая ГСМ), по договору от 01.10.2008 № 2, заключённым с помощником Кусяк С.С. – 9000 рублей.

Таким образом, целью привлечения указанных лиц являлся учёт и обеспечение сохранности имущества, проведение оценки имущества с целью возможности его реализации, что не противоречит пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счёт средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Учитывая, что за период банкротства должника действия конкурсного