Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А69-2356/2009. Изменить решение

пунктом 6.8 Трехстороннего соглашения между Правительством Республики Тыва, Федерацией профсоюзов Республики Тыва и Объединением работодателей Республики Тыва по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Республике Тыва на 2008-2009 годы от 06.02.2008, где работодателю предлагается ежемесячно перечислять средства профсоюзным организациям на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных работ в размерах, определенных коллективным договором и соглашением, но не менее 0,5 процента от фонда оплаты труда;

- пунктом 10.5 Коллективного договора государственного учреждения - Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) о ежемесячном перечислении средств профсоюзной организации на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных работ в размерах не менее 0,5 процента от фонда оплаты труда.

Таким образом, отчисления в Тувинскую территориальную организацию профсоюзов работников госучреждений  за проверяемый период в общей сумме 23 970 рублей на культурно-массовую работу производились из средств, заложенных в бюджетной смете Управления ЗАГС на 2008 год по статье 290 в пределах установленной суммы, что не противоречит Кодексу и Указаниям о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н.

При этом несостоятельны ссылки ответчика на смету расходов, предусматривающую  по статье 290 только расходы на уплату налогов и сборов. Данная смета подписана начальником отдела Управления, в части расшифровки расходов по статье 290 противоречит бюджетной смете на 2008 год, которая утверждена руководителем Управления. Данные противоречия,  Росфиннадзором в момент проверки разрешены не были. Следовательно, в качестве сметы бюджетного учреждения в соответствии со статьей 221 Кодекса суд расценивает бюджетную смету. Более того, Управление выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, который вправе использовать бюджетные средства в пределах доведенных лимитов на цели, определенные кодом бюджетной классификации.

Таким образом, ответчик необоснованно квалифицировал указанную хозяйственную операцию как незаконное использование средств бюджета.

Пунктом 2 раздела 3 представления Управлению ЗАГС вменяется неэффективное использование средств бюджета Республики Тыва, поступивших в виде субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состоянии, выразившееся в расходах на приобретение спортивных костюмов работникам Управления ЗАГС в сумме 26 004 рубля.

Согласно бюджетной смете на 2008 год, утвержденной приказом № 208а от 11.12.2007, расходы на приобретение спортивных костюмов предусмотрены по коду 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в общей сумме 316 000 рублей, что соответствует  Указаниям о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н.

Суд полагает, что заявитель обосновал необходимость данных расходов. Так, Управлением ЗАГС исполнялись постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 № 547 «О проведении здорового образа жизни в Республике Тыва», от 16.10.2008 № 635 «Об утверждении республиканской целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Республике Тыва" на 2009 - 2010 годы», которые направлены на создание благоприятных условий для занятий физкультурой и спортом, Положение о проведении спартакиады работников органов ЗАГС Республики Тыва (Агентств),  смета расходов на подготовку и ее проведение, утвержденные приказом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) от 18.08.2008 № 33.

Согласно смете расходов на подготовку и проведение спортивных мероприятий среди работников органов ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле 23-24 августа 2008 года предусмотрен пункт на приобретение спортивных костюмов для команды Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на приобретение спортивных костюмов Управление перечислило 9 401 рубль 05 копеек, а не 26 004 рубля, как указано в предписании. Данный факт подтверждается договором поставки товара от 8 декабря 2008 года, заключенным с продавцом - индивидуальным предпринимателем Натпит Ч.Т., счетом - фактурой от 8 декабря 2008 № 1, платежным поручением от 10.12.2008 № 883, которым была перечислена сумма 9 401 рубль 05 копеек с указание основания перечисления  «за приобретение спортивных костюмов».

При этом ссылки ответчика в предписании на иные платежные документы, свидетельствующие о перечислении 26 004 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Управлением ЗАГС на приобретение спортивных костюмов платежным поручением от 22.10.2008 № 725 было направлено 7 102 рубля 05 копеек.

Уведомлением № 789-2 об уточнении вида и принадлежности платежа от 31.10.2008 г., платежное поручение от 22.10.2008  № 725   на сумму 7 102 рубля 05 копеек было  возвращено.

Платежным поручением от 13.11.2008 № 725 за приобретение спортивных товаров согласно договору от 11.08.2008  и счету от 11.08.2008 № 39 на счет продавца - индивидуального предпринимателя Хергек А.К. было перечислено 9 500 рублей.

Таким образом, спорная сумма 9 401 рубль 05 копеек была перечислена Управлением в пределах предусмотренных бюджетной сметой на 2008 год расходов при наличии вышеуказанных оснований.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на смету расходов о том, что указанной сметой по статье 340 не предусмотрено приобретение спортивных костюмов.

При этом Росфиннадзор, квалифицировав данное нарушение как неэффективное использование бюджетных средств, не доказал,  что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 раздела 1, пункт 2 раздела 3  предписания  не соответствуют бюджетному законодательству, нарушают права Управления, что в соответствии  со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания предписания в указанной части недействительным.

В пункте 1 раздела 3 представления указано Управлению ЗАГС на неэффективное использование средств бюджета Республики Тыва, поступивших в виде субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состоянии, выразившееся в оплате услуг адвоката при наличии в штате юриста в сумме 30 000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфиннадзор доказал неэффективное использование бюджетных средств по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управлении имеется правовой отдел, который действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом от 21.03.2007г. № 34 (далее – Положение). Основными задачами правового отдела является правовое обеспечение деятельности Управления, во исполнение которого указанный отдел, в том числе, проводит проверку соответствия требованиям законодательства проектов приказов Управления, проектов договоров и соглашений, других документов правового характера; участвует в подготовке проектов документов правового характера; подготавливает заключение по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Управления; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дела, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки соответствующих предложений об  устранении выявленных недостатков и улучшении деятельности, связанной с государственной регистрацией актов гражданского состояния, а также хозяйственно-финансовой деятельности Управления.

Следовательно, ведение дел в судах от имени учреждения входит в обязанности работников указанного отдела, в том числе его начальника.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента начальника отдела, утвержденного приказом от 21.03.2007г. № 34, в случае временного отсутствия начальника отдела его обязанности распределяется между другими специалистами Управления.

Суд не принимает во внимание  доводы заявителя о том, что начальник правового отдела не мог участвовать в судебных процессах в связи с тем, что находился в тот момент в ежегодном отпуске, поскольку  определение графиков отпусков, в том числе их перенос, являются внутренними  организационными проблемами  учреждения. Кроме того,  исходя из Положения, пункта 1.5 должностного регламента, Управление имело возможность обеспечить представительство в суде  из числа работников Управления.

Несостоятельны ссылки Управления на то, что адвокат был привлечен в качестве представителя в судах по сложным делам.

Как следует из материалов дела, адвокат привлекался для участия в судебных процессах в Кызылском городском суде (3 иска) и Верховном суде (2 кассационные жалобы) по делам по трудовым спорам.

Таким образом, указанные споры вытекали из трудовых правоотношений, правовое регулирование которых должно быть известно начальнику правового отдела в силу обязательного профессионального требования к данной должности. При этом Управление не доказало, что конкретные дела относятся к ряду особо сложных дел в правоприменительной практике.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  о неэффективном использовании Управлением средств бюджета Республики Тыва, поступивших в виде субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния, в сумме 30 000 рублей, направленных на оплату услуг адвоката.

Пунктом 1 раздела 5 представления установлено нарушение Управлением порядка ведения бюджетного учета в виде неотражения хозяйственных операций в журнале операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками в хронологической последовательности на сумму                                      1 000 206  рублей 43 копейки в нарушение пункта 5 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 181-183 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н.

Данный факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением. Указанные нарушения устранены в ходе проверки, что указано на странице 16 Акта от 20 апреля 2009 года путем подачи исправленных проводок и составления бухгалтерской справки.

Вместе с тем указание данного нарушения в предписании соответствует пункту 97 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 №75-н, согласно которому  заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать сведения, в том числе о выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Следовательно, устранение нарушения в период проверки не является основанием для неотражения данного нарушения в акте и представлении.

Следует отметить, что представление, констатируя факт нарушения, не содержит требований относительно принятия мер по устранению указанного нарушения. Более того, в акте проверки указано на устранение нарушения, что свидетельствует о том, что контролирующий орган данный факт проверил и подтвердил. Следовательно, Управление не доказало нарушение его прав указанием в представлении факта о допущенном нарушении.

При изложенных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года по делу                              № А69-2356/2009-14 изменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 1 раздела 1, пункт 2 раздела 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Республике Тыва от 25.06.2009 № 80 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса Управлением записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентство).

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова