Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Шманай В.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица  на  обращение  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В части удовлетворения иска в размере 76 664 рублей 05 копеек суд апелляционной инстанции не рассматривает.

С учетом доводов апелляционной жалобы и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 359 832 рубля.

Отказывая в части удовлетворения иска на сумму 359 832 рубля суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи истцу ВС на стоянку, журнал приема-сдачи ВС под охрану караула является односторонним документом истца, в подтверждение выполненных работ не приложены двухсторонние акты выполненных работ формы «С».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за стоянку и базировку ВС за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года на общую сумму 359 832 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997                   № 60-ФЗ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки ВС, обслуживания воздушных перевозок и имеющие для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание ВС на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из пункта 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 № 142 (далее - Правила) следует, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП (п. 20 раздела IV Правил).

Пунктом 20 Правил установлено, что порядок приема-передачи ВС и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

При ведении «журнала приема-передачи ВС под охрану караула» истцом использована форма, предусмотренная приложением 4 наставлений по охране ВС и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93), утвержденной приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115 (далее по тексту – приказ № ДВ-115), что подтверждает ежесуточную постановку ВС на стоянку и его передачу под охрану.

Из пункта 2.6. приказа № ДВ-115 следует, что прием-передача ВС от авиационно-технической базы авиакомпании передается работникам охраны аэропорта и обратно. Прием передача осуществляется через начальника караула, бригадира сторожевой охраны и оформляется в Журнале приема-сдачи воздушных судов под охрану караульного отряда (отдельной команды). В журнале приема-передачи ВС под охрану караула имеются подписи должностных лиц авиационно-технической базы авиакомпании и начальника караула аэропорта. Следовательно, журнал приема-сдачи ВС под охрану караула является двухсторонним документом.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.01.2008 № 1 подтверждением выполненных работ и основанием к оплате, является счет-фактура с приложением актов формы «С».

На оплату обеспечения стоянки за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года истцом выставлены счета-фактуры № 532 от 31.10.2008 на сумму 128 216 рублей, № 553 от 30.11.2008 на сумму             124 080 рублей, № 593 от 31.12.2008 на сумму 107 536 рублей (на общую сумму 359 832 рублей), а также представлены двухсторонние акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С» № 1166 от 01.10.2008, № 1167 от 02.10.2008, № 1170 от 02.10.2008, № 1174 от 03.10.2008, № 1181 от 06.10.2008, № 1184 от 07.10.2008, № 1187 от 08.10.2008, 1190 от 08.10.2008.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 10.01.2008 3 1 одним из видов услуг оказываемым аэропортом, является обеспечение стоянки ВС и базировка ВС. При этом договором не предусмотрено составление отдельного акта по данному виду услуги. Подписав двухсторонний акт формы «С» стороны подтвердили факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что воздушное судно с номером борта 24 252 находилось на стоянке.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу № А33-13313/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и иск удовлетворить в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 31.07.2009 № 1094 государственную пошлину в сумме 10 967 рублей, при обращении с апелляционной жалобой - 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2009 № 2159.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 737 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2009 года по делу                              № А33-13313/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной охраны лесов» 436 496 рублей 05 копеек долга, 11 229 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной охраны лесов» 737 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2009 № 1094.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

Н.А.Кириллова

Л.Е.Споткай