Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 130,2 кв.м. и нежилое помещение № 4 общей площадью 251,3 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой 78, кадастровый номер 24:20:000000:0000:0521161:0006, и передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу указанные помещения государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (г. Красноярск) по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До настоящего времени арендатор не возвратил нежилое помещение арендодателю по акту приема - передачи.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договора не считается продленным.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды спорных помещений истек 01.09.2008.

До окончания срока действия договора истец неоднократно заявлял об отсутствии намерения на продления договора № 7147(у) и предъявлял ответчику (арендатору) требование об освобождении занимаемых помещений по истечении срока аренды не позднее 05.09.2008.

За период с 02.09.2008 по 20.06.2009 истец правомерно начислил ответчику 797 500 рублей 31 копейку арендной платы. В апелляционной жалобе ответчик несогласия с указанным размером задолженности не выражает.

Поскольку начисление арендной платы за нежилые помещения, после прекращения договора аренды № 7147(у) и до возврата арендуемого помещения арендодателю правомерно, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 797 500 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3431/2009, вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 01.09.2003 № 7147 (у) расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу спорные помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения. Следовательно, по мнению ответчика, договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий за исключаем тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе и обязанность по уплате арендатором арендной платы арендодателю.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения и постановления по делу № А33-3531/2009 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции действительность договора аренды не проверяли, выводов об его недействительности не делали. В постановлении по указанному делу апелляционная инстанция пояснила, что материалами дела и сторонами подтверждено, что фактически договор  исполнялся сторонами, срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, стороны не предприняли действий для возобновления договора на неопределенной срок на тех же условиях, арендодатель настаивал на освобождении арендатором помещений, в связи с чем, отсутствует правовой смысл в признании договора аренды от 01.09.2003 № 7147 (у) недействительным.

Судом первой инстанции данный довод ответчика оценивался, следовательно, заявление данного довода в апелляционной жалобе направлено на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд так же отмечает, что определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу № А33-3531/2009 в части взыскания задолженности  по арендной плате в размере 3 609 рублей 67 копеек за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 и неустойки в размере 642 рубля 55 копеек не имеет доказательственной силы по факту недействительности спорного договора аренды и отсутствию оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 601 119 рублей 31 копейки за период просрочки оплаты поставленного товара с 10.09.2008 по 20.06.2009.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если арендатор не возвратил своевременно помещения арендодателю, арендатор обязан внести арендную платы за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договор не считается продленным.

Размер рассчитанной истцом неустойки соответствует условиям заключённого сторонами договора, установленным по делу обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции указано, что размер договорной неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых) превышает действовавшую на день подачи иска ставку Центрального банка      Российской Федерации – 11 % годовых (Указание Центрального банка  Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции снижен до 250   000 рублей. При этом судом отмечено, что размер пени не снижается судом до ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку стороны в договоре добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты ответчику исходя из данного обстоятельства были известны. В апелляционной жалобе ответчик несогласия с указанным размером неустойки не выражает.

Апелляционный суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, факт того, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу                        № А33-12886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова