Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 01.04.2009 по состоянию на 13.04.2009 взысканы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2009 по делу № А74-1632/2009.

Доказательства того, что взысканная решением суда по делу № А74-1632/2009 задолженность не погашена к моменту настоящего заседания, истцом не представлены, поэтому не подтверждена обоснованность начисления суммы неустойки за период с 02.04.2009 до 02.07.2009.

В данном деле предъявлена ко взысканию сумма задолженности по срокам платежа 01.07.2009 и 01.10.2009, следовательно, расчёт неустойки за просрочку внесения платежей по указанным срокам обоснован в следующем виде:

2 090 000 рублей х 0,1 % х 97 дней (с 02.07.2009 по 05.10.2009) =  202 730 рублей,

2 090 000 рублей  х 0,1 % х 4 дня (с 02.10.2009 по 05.10.2009) =  8 360 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 105 000 рублей.

При этом размер договорной ответственности ответчика приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате, принимаемая судом мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «23» ноября 2009 года по делу                      № А74-4275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин