Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-20077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 должнику вручено требование о представлении документов.

Должник 01.09.2009 направил судебному приставу - исполнителю ответ на требование, в котором указал, что ООО «Русагро-Красноярск» имеет дебиторскую задолженность в размере        6 800 000 рублей (ООО «Форум-СП» - 242 546,20 рублей; ООО «Новый» - 64 451,36 рублей;       ОАО «АЛПИ» - 3 495 000 рублей; ООО «Русагро-Плодовощторг» - 200 000 рублей;                   ООО «Крепость» - 1 750 183 рублей; ООО «Контур-2000» - 1 042 819 рублей).  Данные сведения подтверждены бухгалтерским балансом должника на 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по дебиторам ООО «Форум-СП», ООО «Новый», ООО «Русагро-Плодовощторг», ООО «Крепость», ООО «Контур-2000» судебным приставом-исполнителем не производилось.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель в качестве обоснования невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность указал, что по дебиторам  ООО «Форум-СП» и ООО «Новый» дебиторская задолженность является неликвидной, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства №23765/ЕИ/2009 и возвращении исполнительного документа от 28.09.2009; об окончании исполнительного производства №21713//ДА/2009 и возвращении исполнительного документа от 28.08.2009. По дебиторам  ООО «Русагро-Плодовощторг», ООО «Крепость», ООО «Контур-2000»   документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должником не представлены ввиду их отсутствия, организации не находятся на территории Красноярского края, информация о реквизитах дебиторов (ИНН, ОГРН, местонахождение) отсутствует.

В качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав - исполнитель сослался на пояснения директора должника в ответ на требование о представлении документов.

Вместе с тем, из объяснений директора Лапина С.А. от 28.08.2009 (л.д. 50) не следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у должника отсутствуют.

Кроме того, в ответе от 01.09.2009 на требование от 28.08.2009 должник указал, что готов оформить переуступку прав долга по компаниям ООО «Форум-СП», ООО «Новый», ООО «Русагро-Плодовощторг», ООО «Крепость». Ответ также не содержит информации об отсутствии документов, подтверждающих задолженность указанных дебиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения должника о наличии у него дебиторской задолженности оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

Судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии  мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, установлению обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 76 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что должник не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, при отсутствии каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, способствовавших получению необходимой информации о задолженности, не является доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

При получении информации от должника о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель имел возможность повторно предложить должнику представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, предложить провести сверку расчетов с дебиторами, оформить соответствующие акты. Указанные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность по дебиторам ООО «Русагро-Плодовощторг», ООО «Крепость», ООО «Контур-2000».

При осуществлении исполнительных действий судебные приставы-исполнители должны соблюдать требования Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе, постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства  №16437/ДА/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств  нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов, является несостоятельным.

        Неправомерное окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного листа о взыскании с должника задолженности свидетельствует о  нарушении имущественных прав заявителя. Возложение на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предполагает, что при использовании приставом всех предусмотренных законом механизмов взыскания задолженности взыскатель имеет возможность получить присужденные денежные средства. При этом, невозможность взыскания задолженности должна быть подтверждена  судебным приставом-исполнителем соответствующими надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, окончание исполнительного производства без принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта о взыскании в его пользу  денежных средств.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу №А33-20077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова