Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-9597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 года

Дело №

А33-9597/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки): Фишера В.Р., конкурсного управляющего, на основании паспорта; Курбатова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2009; Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 22.09.2009; Карасева В.П., представителя по доверенности от 15.06.2009;

от третьего лица (администрация города Игарки): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 21.08.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Игарки и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2009 года по делу № А33-9597/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки (далее – заявитель, предприятие, МУП «Производственное объединение городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Финансово-экономическскому отделу администрации г. Игарки (далее – ответчик, финансовый орган) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившегося в не внесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2008, 2009 годы, которыми было бы предусмотрено перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 № 0001003 на сумму 9 850 957 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки; в не проявлении надлежащей инициативы и не выполнении юридической обязанности по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его направлению главе администрации города Игарки и Игарскому Городскому Совету депутатов, в случае если такое изменение сводной бюджетной росписи могло бы повлечь изменение решения о бюджете муниципального образования города Игарка; обязании Финансово-экономического отдела администрации г. Игарки внести изменения в сводную бюджетную роспись, предусматривающие перечисление денежных средств по исполнительному листу от 10.06.2008 № 0001003 на сумму 9 850 957 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки за счет профицита бюджета в сумме 14 000 000 рублей, предусмотренных решением о бюджете на 2009 год.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2009, от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Игарки и Городской Совет депутатов города Игарки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового органа по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А33-10546/2007-03АП-386/2006, выразившееся в не подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2009 год и его не направлении главе администрации города Игарки и Игарскому Городскому Совету депутатов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и МУП «Производственное объединение городского хозяйства» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на том основании, что отсутствуют основания для признания бездействия незаконным, поскольку для внесения изменений в сводную бюджетную на 2009 году необходимо определить соответствующий источник финансирования, финансовым органом и Администрацией были предприняты все меры для определения указанного источника.

МУП «Производственное объединение городского хозяйства» не согласно с указанным решение в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон о бюджете возможно только в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы того же рода, определенные одной целью, не соответствуют нормам бюджетного законодательства; бюджетом на 2009 год предусмотрено погашение задолженности прошлых лет, по строкам, распорядителем которых является финансовый орган;

- из материалов дела следует наличие у бюджета муниципального образования Игарка профицита бюджета; доказательства целевого назначения указанных средств, направленных на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания», в материалах дела отсутствуют.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик и Игарский Городской Совет депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии платежных поручений от 29.12.2009 № 648, от 17.02.2010 № 44, копии решения Игарского городского Совета депутатов от 28.12.2009 № 7-50.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения  от 24.04.2008 № 1, копии ответа администрации города Игарки  от 19.11.2009, ответа Игарского Городского Совет депутатов от 30.12.2009, копии разъяснений главного бухгалтера администрации города Игарки от 04.03.2010 о кредиторской задолженности по расходам по выезду из районов Крайнего Севера неработающих пенсионеров, копии ответа от 24.12.2009 № 5003.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайств о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 18 марта 2010 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005 по делу № А33-04981/2005 МУП «Производственное объединение городского хозяйства» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.09.2006, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

МУП «Производственное объединение городского хозяйства» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Игарка в лице Администрации о взыскании                                          9 850 957 рублей убытков за счет имущества, составляющего казну муниципального образования г. Игарка.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу                          № А33-10546/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по указанному делу исковые требования МУП «Производственное объединение городского хозяйства» удовлетворены, в пользу заявителя взыскано 9 850 957 рублей убытков и 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании указанного постановления 10.06.2008 выдан исполнительный лист                          от 21.04.2008 № 0001003 на взыскание убытков и государственной пошлины.

30.09.2008 МУП «Производственное объединение городского хозяйства» в адрес финансового органа для исполнения направлено заявление № 457 с приложением копии постановления апелляционной инстанции от 21.04.2008 и оригинала исполнительного листа на взыскание. Исполнительный лист получен ответчиком 07.10.2008.

Письмом от 05.11.2008 № 282 финансовый орган сообщил предприятию, что городской бюджет 2008 года является бюджетом текущего финансирования и средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в нем не предусмотрены в связи с отсутствием дополнительного источника финансирования; средства для погашения задолженности изыскиваются Администрацией.

Письмом от 18.12.2008 № 3991 ответчик отказал предприятию в погашении кредиторской задолженности по исполнительному документу № 0001003 от 21.04.2008 по причине того, что дефицит бюджетных средств не позволяет обеспечить погашение кредиторской задолженности, средства на погашение задолженности в 2009 году бюджетом не предусмотрены, в связи с чем, погашение задолженности по исполнительному листу не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Производственное объединение городского хозяйства» в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного бездействия финансового органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилось неисполнение муниципальным образованием г. Игарка обязательств по погашению убытков и расходов по государственной пошлине по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 239 Кодекса определяет, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия