Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-7180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года

Дело №

А33-7180/2007-03АП-93/2007

г. Красноярск

Третий    арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2007 года по делу № А33-7180/2007,

принятое  судьей  Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1550П о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от Территориального управления: Рахматуллина Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1550П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 ошибочная идентификация резидентом денежных средств, поступивших в пользу резидента после оказания им услуги нерезиденту, в качестве предварительной оплаты за оказываемые услуги не является нарушением Инструкции № 117-И;

- оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с тем, что при его вынесении не учтена малозначительность совершённого заявителем деяния;

- оспариваемое постановление было вынесено с нарушением порядка его принятия в связи с несоблюдением административным органом требований статей 25.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы заявителя отклонил, указал следующее:

- письмо ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 не является официальным разъяснением, поскольку подписано лицом, не уполномоченным давать официальные разъяснения, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке;

- признаки малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку существенная угроза общественным отношениям по составу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей;

- процедура привлечения к административной ответственность не была нарушена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность отражать в доверенности, что представитель может представлять интересы юридического лица только в конкретном административном деле.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

- общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого работника общества либо адвоката, юриста;

- при наличии дополнительных доводов общество имело возможность до судебного заседания подготовить дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Административный орган провел проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что обществом заключен внешнеторговый контракт №Е-352/06 от 21.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАПЕР» (Украина), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации бумаги для гофрирования на общую сумму 4.000.000,00 долл. США.

Обществом по указанному контракту в уполномоченном банке Филиале открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации - Красноярском городском отделении № 161 в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 06070006/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 26.02.2007 по паспорту сделки № 06070006/1481/0678/1/0 общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 1.238.919,47 долл.США.

Административный орган пришел к выводу, что при поступлении по контракту №Е-352/06 от 21.06.2006 иностранной валюты в сумме 42.000,00 долл. США обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 16.10.2006, оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией № 117-И, а именно идентификация средств в иностранной валюте   осуществлена   не   в   соответствии   с   фактическим   видом   осуществленной   валютной операцией.

Денежные средства в сумме 42.000,00 долл. США на счет общества в уполномоченном банке поступили 12.10.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06070006/1481/0678/1/0 и справкой о валютных операциях от 16.10.2006. На момент поступления денежных средств в указанной сумме (то есть по состоянию на 12.10.2006) по контракту №Е-352/06 от 21.06.2006 на счет общества поступило иностранной валюты на сумму 442.319,47 долл. США и с территории Российской Федерации вывезено товаров на сумму 282.808,70 долл. США, в том числе по ГТД №10606060/301106/0012218 (ВПД №10606060/180906/0009374) товар на сумму 21.927,00 долл. США с территории Российской Федерации вывезен 02.10.2006. Последующий вывоз товаров с территории Российской Федерации осуществлён 24.10.2006 по ГТД № 10606060/041206/0012281 (ВПД № 10606060/050906/0008740). В гр. 6 Справки о валютных операциях от 16.10.2006 обществом валютная операция идентифицирована по коду вида валютной операции 10080 (расчёты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)). Фактически валютная операция на сумму 42.000,00 долл. США соответствует коду вида валютной операции 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платёж)).

Административный орган пришел к заключению, что валютная операция на сумму 42.000,00 долл.США идентифицирована обществом не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.06. №04-07/1550.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2007 № 04-07/1550П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04.07/1550П о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения и законность принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.03. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.04. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции.

Согласно Порядку заполнения справки о валютных операциях (приложение № 1 Инструкции № 117-И) в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом установленного порядка представления форм учёта по валютным операциям в виде неправильного указания кода валютной операции в справке о валютной операции, представленной в уполномоченный банк.

Ссылка общества на письмо ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 в подтверждение своей позиции не принимается судом, поскольку письмо не является официальным разъяснением, оно подписано лицом, не уполномоченным давать официальные разъяснения, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке.

Доводы общества об отсутствии вины в связи с возможностью корректировки уполномоченным банком справки о валютных операциях не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1.2. Инструкции № 117-И обязанность по представлению справки о валютных операциях и оформлении ее в установленном порядке возложена на резидента. Контроль со стороны агентов валютного контроля не освобождает резидентов от обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям и представлению их с соблюдением установленного порядка.

Справку о валютных операциях от 11.05.2007 года оформляло и представляло в уполномоченный банк общество. Согласно