Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-22141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а ИП Леконцев А.В., предоставив клиенту для получения услуги связи соответствующий терминал (компьютер), - оператора связи.

Кроме того, факт оказания телематической услуги связи именно ИП Леконцевым А.В. подтверждается также объяснениям администратора клуба «Парадокс» от 23.12.2009                Гизатулина Р.Ф., в обязанности которого входит предоставление доступа клиентам к компьютерам и прием оплаты за услуги Интернета, копирования и распечатывания информации. Всем посетителям  после оплаты выдаются чеки, выбитые на единственном в клубе кассовом аппарате, зарегистрированном на ИП Леконцева А.В.

Согласно объяснениям Куриловой Т.В. и Кириченко Т.Н. в клубе «Парадокс» 23.12.2009 клиенту Кочетовой Г.В. был предоставлен выход в сеть Интернет, копирование и распечатка реферата, за что в кассу ей было оплачено 46 рублей.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя о недопустимом характере представленных в материалы дела объяснений.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные Прокурором в материалы дела объяснительные получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеют соответствующие даты и подписи. Конкретных претензий к содержанию объяснительных предпринимателем не предъявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом                             ИП Леконцев А.В. не заявлял о допросе указанных лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколе осмотра помещений от 23.12.2009, чеке от 23.12.2009, соответствуют сведениям, изложенным в объяснительных.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждаются  доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 1.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 № 52Б/08 о том, что услуги связи оказывались обществом «Стройбыт 2000»,  а предпринимателем клиенту Кочетовой Г.В. были предоставлены лишь услуги по аренде компьютера.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Леконцевым А.В. не представлено каких – либо пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина ИП Леконцева А.В., выраженная в форме неосторожности, доказана Прокурором.

Обстоятельства для признаний совершенного ИП Леконцевым А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                   ИП Леконцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2                     статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по делу                             № А33-22141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова