Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для категории потребителей «Промышленные предприятия и прочие потребители».

Расчёт стоимости тепловой энергии проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится в соответствии с нормативными документами органов государственной власти и управления Российской Федерации и Республики Хакасия, по тарифам, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия и администрацией г. Абакана и вводится в действие в сроки, оговорённые в решении Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия, постановлении администрации г. Абакана, тем самым, определив в договоре его цену с учётом норм стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в пункте 5.3 договора фиксированного тарифа, установленного для категории потребителя «Жилищный фонд, независимо от формы собственности и выбранной формы управления», не может свидетельствовать об обязательности его применения и влиять на установленный законом и договором (пункт 5.1 договора) порядок расчётов между сторонами.

Поскольку на момент исполнения договора здание общежития Хакасского государственной университета им. Н.Ф. Катанова, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Ленина, 90 являлось строящимся объектом, то суд первой инстанции правильно применил тариф, установленный для групп «Промышленные предприятия и прочие потребители».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты отпущенной ему тепловой энергии в полном объёме, а согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в сумме 120 593 рублей 32 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 2264 от 11.11.2008.

Довод заявителя о том, что истцом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в одновременном изменении основания и предмета иска, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что тепловая энергия, поставленная в рамках договора № 2264 от 11.11.2008, оплачена ответчиком не по цене, установленной в соответствии с законом регулирующим органом.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 2264 от 11.11.2008; счета и счета-фактуры, выставленные ответчику в рамках исполнения договора № 2264 от 11.11.2008 г.; разрешение на подключение теплоустановки от 14.11.2008; согласование подключения объекта; акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2008 № 3; постановление Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 119 от 03.12.2008.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство (от 04 декабря 2009 г.) об изменении основания иска, указав на ничтожность договора № 2264 от 11.11.2008, и сформулировав требование как требование о взыскании задолженности за фактическое пользование тепловой энергией.

21 декабря 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просит рассмотреть дело с применением норм о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет заявленного иска – взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, основание иска – отказ ответчика от уплаты денежных средств, составляющих разницу между произведённой ответчиком в период действия договора № 2264 от 11.11.2008 оплатой полученной тепловой энергии и её фактической стоимостью исходя из соответствующего тарифа, установленного уполномоченным органом.

Заявив требование о взыскании с ответчика суммы долга с применением норм о неосновательном обогащении, истец изменил предмет иска, однако обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику (основание иска) не изменялись.

В связи с изложенным выводы ответчика о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в одновременном изменении основания и предмета иска являются ошибочными.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал тот факт, что истец, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности на основании договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 2264 от 11.11.2008 не заявлял, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Из заявления об изменении предмета иска от 21.12.2009 усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор      № 2264 от 11.11.2008.

Довод заявителя о том, что расчет стоимости тепловой энергии должен производиться исходя из цены, предусмотренной договором несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.04.1995   № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами, применение которых является обязательным для сторон энергоснабжения.

К тому же положения указанных норм воспроизведены сторонами в пункте 5.1 договора.

Довод заявителя о том, что при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной здание общежития Хакасского государственной университета им. Н.Ф. Катанова, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Ленина, 90, подлежит применению тариф, установленный для категории «Жилищный фонд, независимо от формы собственности и выбранной формы управления», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное здание на момент исполнения договора являлось строящимся объектом, следовательно относилось к группе «Промышленные предприятия и прочие потребители».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ПМиК Манжула», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2009 по делу -                   № А74-4208/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -           ООО «ПМиК Манжула», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 60 от 28.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2009 года по делу                № А74-4208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай