Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 11).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Факт использования спорного земельного участка подтверждён в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Расчёт неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из ставок арендной платы, которые подлежат применению согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия», постановлению администрации города Черногорска от 04.06.2008 № 1413 «О начислении арендной платы за земельные участки».

Согласно расчёту истца, за период неосновательного пользования указанным земельным участком с 12.02.2008 по 05.06.2009 ответчик должен произвести оплату в сумме                                 56 184 рублей 72 копеек. Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его неверным, поскольку истец неверно определил период неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком.

Полагая, что период для расчёта суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента фактической передачи имущества, истец произвёл расчёт с даты подписания акта приёма-передачи. Такая позиция является необоснованной, так как покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, только с момента регистрации перехода права собственности на торговый павильон предприниматель признаётся фактическим землепользователем участка общей площадью 160 кв.м., несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован за ответчиком 11.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА, номер 099208, следовательно, обязанность по уплате за пользование земельным участком наступила с даты регистрации перехода права ответчика на объект недвижимости.

Поскольку ответчик требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично в сумме 52 903 рублей 34 копеек.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданка Бычкова С.А. 01.07.2008 обращалась в Администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Бычкова С.А. пользовалась земельным участком без правовых оснований. Заявление Бычковой С.А. направленное в адрес Администрации г. Черногорска не является правовым основанием пользования земельным участком.

Довод заявителя о том, что принцип платности реализует в форме земельного налога несостоятелен, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы. В материалах дела содержится доказательство того, что используемый Бычковой С.А. земельный участок приобретен ей в собственность только 05.06.2009. Поскольку Бычкова С.А. не обладала земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения обязана, то была обязана вносить арендную плату за используемый ей земельный участок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -         ИП Бычкову С.А., с учетом произведенной им уплаты государственной пошлины в сумме              1000 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2010 (операция № 8466459).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2009 года по делу                № А74-4042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

И.А.Хасанова