Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-20757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

Дело №

А33-20757/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (заявителя) – Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 30.12.2009 № 31,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Самошкина В.В., на основании доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2010 года по делу №А33-20757/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- протокол осмотра территории юридического лица от 19.11.2009 и материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами; протокол осмотра содержит составлен на основании данных, не подтвержденных объективными доказательствами, являющимися предположительными (указано, что на объекте производятся работы по строительству жилого дома № 10 в 7 мкр. Жилого района Покровский г. Красноярска без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, однако, на этапе устройства котлована невозможно установить, что производится строительство именно указанного жилого дома); понятые не обладают всеми требованиями, предъявляемыми к понятым (незаинтересованность);

- административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (объективная сторона);

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам малозначительности правонарушения; общество предпринимало все возможные меры для своевременного исполнения требований действующего законодательства, нарушения обусловлены действиями третьих лиц (КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», открытого акционерного общества «ТГИ Красноярскгражданпроект); получение 07.12.2009 разрешения на строительство, выполнение небольшой части работ по строительству без разрешения на строительство, свидетельствует о том, что характер и степень общественной опасности совершенных действий не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; то обстоятельство, что работы были начаты 05.08.2009 нельзя расценивать, как обстоятельство исключающее малозначительность деяния, в данном случае критерием малозначительности является не момент начала работ, а объем выполненных работ (примерно 5 %).

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что сам факт совершения правонарушения не оспаривается, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок выделен для строительства еще в 2006 году, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени, чтобы получить разрешительную документацию на строительство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2009 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» проведена проверка соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов, норм, иных нормативных документов и проектной документации, на представленном застройщику земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50603 00 305:0076, с категорией земель - земли поселений, общей площадью 164 362 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района «Покровский», ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2006 № 3006. Срок аренды участка с 18.12.2006 по 17.12.2011. Распоряжением администрации города Красноярска от 04.04.2008 № 287- арх. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50603 00 305:0076, общей площадью 164 362 кв.м.

Административным органом установлено, что на указанном земельном участке выполнено защитно-охранное ограждение строительной площадки, оборудована площадка для складирования материалов, на строительной площадке работает башенный кран. Проводятся строительно-монтажные работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций жилого дома № 10, а именно: выполнены работы по монтажу щитов, опалубка стен цокольного этажа, выполнены работы по бетонированию монолитного перекрытия цокольного этажа, выполнены работы по установке арматурных каркасов колонн первого этажа, выполнена гидроизоляция стен цокольного этажа, выполнена обратная засыпка пазух котлована.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» составлен протокол № 817-суд об административном правонарушении. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными