Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-17501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

году не представлялась. Численность работников организации согласно отчетности за 2006 год составила 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией с момента постановки на учет в инспекцию не представлялись.

Согласно протоколам обследования помещения от 08.05.2007 и от 22.01.2008,  составленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска, общество «Сибтехнострой» по адресу, указанному в  учредительных документах:  г. Красноярск,                          ул. Дзержинского, 26-212, не находится, договоры аренды с собственником задания                           ООО «Пищепромсервис» не заключало.

Договоры субподряда на выполнение работ, локальный сметный расчет к нему, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Сибтехнострой» подписаны Хомяковым Сергеем Юрьевичем, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 28.04.2006 являлся директором общества «Сибтехнострой».

Из протоколов допроса Хомякова С.В. от 29.01.2008, от 11.11.2009 №280 следует, что в апреле 2006 года его знакомый по имени Александр предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя предприятие и формально числиться директором. Документов, подтверждающих, что он является директором, не подписывал, подписывал только чистые листы бумаги; руководство обществом «Сибтехнострой» не осуществлял, взаимоотношений с контрагентами, в том числе и с обществом «Энергоспецстрой» не имел, никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства не получал.

Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленные материалы произведена  внесением денежных средств в кассу контрагента, о чем свидетельствуют представленные заявителем копии чеков, квитанций и авансовых отчетов за период август – сентябрь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая машина с заводским номером НМ 20525564, указанным в чеках, представленных в подтверждение оплаты, налоговыми органами Красноярского края не регистрировалась, иная контрольно-кассовая техника обществом «Сибтехнострой» в спорный период также не регистрировалась (письмо от 08.04.2009 исх. № 10-11/4/06198@).

Обществом «Интерстрой» (ИНН 2466144756) по договорам от 10.05.2007 № ОУ-1/01, от 15.08.2007 № 4/08, от 01.09.2007 № 3/09, от 05.09.2007 № ОУ-4 и от 19.09.2007 № 5/09 за выполнение работ выставлены счета-фактуры от 21.09.2007 № 14, от 26.10.2007 № 23, от 20.12.2007 № 28, на основании которых заявителем в 3 и 4 кварталах 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 247 881 рубль 35 копеек.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интерстрой» установлено, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Ставрополя, общество «Интерстрой» состоит на налоговом учете с 05.02.2008, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль и единому социальному налогу – за 9 месяцев 2007 года. Согласно показателям отчетности за 9 месяцев 2007 года численность работников организации составляла – 29 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют. Адрес фактического местонахождения неизвестен.

Из протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Ставрополя от 16.10.2008 №16-10/01 следует, что по адресу государственной регистрации                      (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23) общество «Интерстрой» не находится.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письме от 26.03.2009 исх. № 06-08/06217@) сообщила, что общество «Интерстрой» состояло на налоговом учете в указанной инспекции в 2006-2007 годы, сведения о доходах физических лиц по форме                 2-НДФЛ им  не представлялись.

Договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Интерстрой» подписаны Гнетовым Александром Сергеевичем.

Из показаний Гнетова Александра Сергеевича, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседание от 21.12.2009 – 28.12.2009), следует, что он не принимал участия в деятельности общества «Интерстрой». Взаимоотношений с обществом «ЭнергоСпецСтрой» не имел, никаких договоров не заключал, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «Сибтехнострой», поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Сибтехнострой» и «Интерстрой», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средства не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие  у обществ «Сибтехнострой» и «Интерстрой»  трудовых и материальных ресурсов,  необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление этими организациями поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола допроса директора заявителя от 13.05.2009 № 78, следует, что он лично с руководителями обществ «Сибтехнострой» и «Интерстрой» не встречался, в офисах данных предприятий не был. Представители контрагентов приходили в офис общества и предлагали свои услуги, представляли копии учредительных документов и договоры с подписью руководителя. Наличие доверенностей и полномочий не проверялось. На строительные объекты материалы доставлялись транспортом поставщиков. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ представлялись после отгрузки, выполнения работ, оплата производилась также по факту получения товара.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного обществом правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии доказательств, подтверждающих значительность суммы штрафа, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу                            № А33-17501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева