Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-17501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2010 г.

Дело №

А33-17501/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ЭнергоСпецСтрой»): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу  №А33-17501/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 11-18/25 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 50 006 рублей 75 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73 120 рублей 61 копейка (в том числе, в федеральный бюджет – 19 801 рубль 06 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации – 53 319 рублей 55 копеек); доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 067 рублей 61 копейка и пени по налогу в сумме 69 184 рубля 39 копеек;  налог на прибыль в сумме 365 603 рубля 05 копеек (в том числе в федеральный бюджет – 99 005 рублей     31 копейка, в бюджет субъекта Российской Федерации – 266 597 рублей 74 копейки) и пени по налогу в сумме 71 249 рублей 72 копейки (в том числе в федеральный бюджет – 19 293 рубля                  05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 51 956 рублей 67 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество доказало соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Кодекса условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; не может нести  ответственность за действия своих контрагентов; факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями                 статьи 169 Кодекса, подписи директора и главного бухгалтера удостоверены печатями организаций и не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель полагает, что показаний руководителей контрагентов общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах.

По мнению общества, неосторожность и неосмотрительность в действиях заявителя при выборе контрагентов не доказана налоговым органом, до заключения договоров от них были получены копии учредительных документов и лицензий на осуществление строительства  зданий и сооружений I и II уровней ответственности; расчеты осуществлялись безналичным перечислением денежных средств на счета подрядчиков; работы выполнены в полном соответствии с договорами, качественно и своевременно; ООО «Сибтехнострой» и                                ООО «ИНТЕРСТРОЙ» до настоящего времени значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.03.2009 № 11-20/013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2006 по 28.02.2009.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2009 № 11-18/25, который вручен 29.05.2009 директору общества Бугаеву В.Ф.

Уведомлением от 29.05.2009 исх. № 11-33/10746 (получено директором общества 29.05.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 29.06.2009.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 29.06.2009 № 108) при участии представителя общества  Гречищевой Ю.В. налоговым органом принято решение от 29.06.2009 № 11-18/25, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Сибтехнострой» и «Интерстрой». В связи с этим выводом налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции изменено, с учетом частичного удовлетворения жалобы общества, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 372 067 рублей 61 копейка; налога на прибыль в сумме 365 603 рубля 05 копеек (в федеральный бюджет – 99 005 рублей 31 копейка, в бюджет субъекта Российской Федерации – 266 597 рублей 74 копейки); начисление в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату указанных налогов пени в размере 140 434 рубля 11 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 69 184 рубля 39 копеек, за неуплату налога на прибыль –                           71 249 рублей 72 копейки; привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 123 127 рублей 36 копеек (по налогу на добавленную стоимость – 50 006 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль                                          73 120 рублей 61 копейка).

Общество в судебном порядке оспорило решение от 29.06.2009 № 11-18/25 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Сибтехнострой» и «Интерстрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.06.2009 №11-18/25, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Сибтехнострой», «Интерстрой» в связи с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). По сделкам с указанными контрагентами налоговый орган также не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом «Сибтехнострой» (ИНН 2466133698) за поставку материалов в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 07.08.2006 № 115, от 12.09.2006 № 141, от 14.09.2006 № 144, от 18.09.2006 № 150, от 21.09.2006 № 155; на основании договоров субподряда от 10.05.2007                      № ОУ-1 и от 14.06.2007 №ОУ-3 за выполнение работ выставлены счета-фактуры от 01.06.2007                      № 99 и от 29.06.2007 № 110.

На основании выставленных обществом «Сибтехнострой» счетов-фактур заявитель в 2006 и 2007 годах заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме                 124 186 рублей 26 копеек.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении общества «Сибтехнострой» установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Красноярска (письмо от 28.05.2009 исх. № 14-34) налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в 2006 году представлена указанным контрагентом с нулевыми показателями, налоговая отчетность в 2007