Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на счет Банка повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Банка перед другими кредиторами.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Совокупный анализ представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что сделка от 26.10.2007 по перечислению денежных средств в сумме                   5 057 616 рублей 43 копеек в счет погашения задолженности ООО «У Сервис» перед Банком по договору № 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007 является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Исходя из предмета и основания иска, и норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, наступившие последствия оспариваемой сделки.

В пункте 19 Постановления  от 30.04.2009 № 22 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как  следует  из  материалов  дела,   перечисление  денежных  средств (26.10.2007, 29.10.2007)  совершено  до  введения   процедуры  наблюдения (29.04.2008).

Суд первой инстанции, признавая сделку по  перечислению  денежных средств недействительной и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Банк  должен был знать, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Вместе с  тем,  судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела  следует,  что 19.10.2007 между ООО «У Сервис» и ООО «Элита 98» заключен договор поставки, по которому ООО «У Сервис» поставило оборудование согласно спецификациям (приложения к договору), часть из которого находилось в залоге по договору залога имущества № 3020-3/1 от 09.04.2007 (спецификация №1), заключенного между ООО «У Сервис» и  Банком  в обеспечение  возврата  кредита по  договору № 3020 от  09.04.2007, а часть не обременена залогом (спецификация №2)

Пунктом 3.2 договора от 19.10.2007 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-      5 057 616 рублей 43 копеек покупатель уплачивает в пользу залогодержателя (Банка) не позднее 26.10.2007;

-      3 140 893 рубля 99 копеек покупатель уплачивает в пользу поставщика.

Договор поставки от 19.10.2007 согласован Банком как залогодержателем части имущества.

Договор поставки является возмездной сделкой. ООО «Элита 98» произведена оплата по договору от 19.10.2007 платежными поручениями № 474 от 29.10.2007, № 79396 от 26.10.2007, № 449 от 26.10.2007, № 450 от 26.10.2007 в общей сумме 5 057 616 рублей 43 копеек, в графе получатель указан «Красноярское городское ОСБ №161, в графе назначение платежа – «различные платы по кредитному договору № 3020 от 09.04.2007 за ООО «У Сервис» в счет исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 19.10.2007».

Само по себе спорное перечисление денежных средств во исполнения договора поставки от 19.10.2007 не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и нарушения их прав. Истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 5 057 616 рублей 43 копеек рублей осуществлено во исполнение договора поставки, который не был признан недействительным. Напротив, постановлением Третьего  арбитражного  апелляционного  суда    по  делу  № А33-17617/2008  от 11.09.2009,  оставленным  без  изменения  постановлением  кассационной  инстанции  от 24.11.2009, отменено  решение Арбитражного  суда Красноярского края  от 20.04.2009,  в  удовлетворении  иска   о  признании  недействительным договора  поставки   от 19.10.2007 и  применении   последствий  недействительности   сделки  отказано. В  данном  деле   исследовался  вопрос, в  том  числе,   по  перечислению  денежных  средств по  договору  поставки  от  19.10.2007.

Факт исполнения поставщика обязанности по поставке товара не находится в причинно-следственной связи с преимущественным удовлетворением требований одного из его кредиторов перед другими.

Перечисление  денежных  средств  в счет  погашения  кредита  не  может  повлечь  предпочтительного  удовлетворения  требования  кредиторов, поскольку  по  договору  кредита  Банк  сам  выступает  кредитором. Кроме  того, возврат  кредита  фактически  осуществлен  за  счет  заложенного   имущества   истца. В  этой  связи  указанная  истцом  норма Закона  о банкротстве не  распространяется  на сделку  о  перечислении  денежных  средств.

Таким  образом,  из материалов  дела не  следует,  что   перечисление  денежных  средств  в  счет погашения  кредита  совершено  в  целях  погашения  долга  перед  Банком  в  обход   других кредиторов.

Следовательно,  материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка о перечислении  денежных  средств совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, Банк  не мог знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В  обоснование довода  о  том, что на  дату  перечисления денежных  средств ООО «Элита 98» Банк  знал  о неплатежеспособности должника   представлена  копия  бухгалтерского  баланса  на  30.09.2008. Доказательства  представления  данного  баланса  Банку отсутствуют  в  материалах  дела, как  и  доказательства  направления  его  в  налоговую  инспекцию.  Из  данных копии бухгалтерского баланса  не усматривается доказательство  того,  что  должник  стал  на определенную дату  неплатежеспособным.

С  учетом  пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 предусматривающего, что под  первоначально утвержденным  конкурсным  управляющим  понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного управляющего в отношении того же должника, довод  ответчика о  пропуске истцом  срока исковой давности, не  принимается  судом апелляционной  инстанции,  поскольку   перечисление   денежных  средств  произведено 26.10.2007 и 29.10.2007,   решение о  признании банкротом  принято 25.09.2008,  иск  подан 15.09.2009.

Довод ответчика  о  том,  что судом к участию в деле по рассмотрению вышеуказанного иска не  были  привлечены  поручители  Линейцев А.В. и  Павлов М.В., чем  нарушены  их права и обязанности,  не  принимается   судом апелляционной  инстанции, поскольку  в  данном  деле  не  рассматриваются   договоры  поручительства.

Довод   ответчика  о  том,  что истцом не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы факт совершения оспариваемой сделки, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «У Сервис» (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32),  в  связи  с  тем,  что истец  не  указывал  в  качестве  основания     иска   статью  10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Довод  истца  о  том,  что Банк, осуществляя услуги по инкассации, знал о состоянии платежеспособности своего должника по кредитному договору № 3020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2007, не   принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  объем  выручки, поступившей  на  счет  истца  посредством  инкассации, внесения  наличных  денежных  средств,  не  является показателем  ухудшения  финансового  состояния  заемщика; исходя  из  выписки  денежные  средства  за  период  с  сентября 2007г. по ноябрь  2007г.   на  счет  истца  поступали  не  только  путем оприходования  наличности, но  и  безналичным   путем (через  счета   контрагентов, терминалы).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований  следовало отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил по платежному поручению от 11.01.2009 № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2009 года по делу                         № А33-15893/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, в пользу акционерного коммерческого банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО) 1000 рублей расходов по государственной пошлине

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

А.Н. Бабенко