Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент формирования реестра требований кредиторов задолженность Управления имущества администрации г. Норильска уже была передана ООО «Экомтех» и не являлась дебиторской задолженностью должника, последствия ничтожной сделки в отношении передачи дебиторской задолженности должника судом первой инстанции не применялись, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по ее включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, поскольку взысканная решением арбитражного суда по делу                             № А33-6375/2006 от 06.10.2006 задолженность в размере 1 574 296 рублей 70 копеек была передана по договору уступки от 21.11.2006 № 234740 ООО «Экомтех» и до настоящего времени не погашена (письмо Финансового управления города Норильска от 30.12.2008 №100-1484).

Довод заявителя о том, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, так как конкурсным управляющим не осуществлен поиск дебиторской задолженности, не взыскана и не включена в конкурсную массу должника ООО «Техносервис» дебиторская задолженность, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего:

Расходы на конкурсное производство отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004              № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в сумме 14 091 рубль 21 копейки не могут являться убытками.

Определением от 17.08.2007, расходы на проведения процедуры наблюдения в сумме 79 457 рублей 67 копеек, признаны судом обоснованными, в связи с чем указанные расходы не могут являться убытками. Указанное определение в установленном порядке уполномоченным органом не обжаловано. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания данных расходов убытками.

Сумма в размере 129 957 рублей 01 копейки не может являться убытками, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

Кроме того, на момент формирования реестра требований кредиторов задолженность Управления имущества администрации г. Норильска уже была передана ООО «Экомтех» и не являлась дебиторской задолженностью должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по ее включению в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу                   № А33-12297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

Н.А.Кириллова

Л.Е.Споткай