Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу                        № А33-12297/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Дмитриевичу (далее по тексту – ИП Дмитриев Е.Д., ответчик) с иском, утолченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 223 595 рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания».

Решением арбитражного суда от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки, так как конкурсным управляющим не осуществлен поиск дебиторской задолженности, не взыскана и не включена в конкурсную массу должника ООО «Техносервис» дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Дмитриев Н.Д. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- расходы на конкурсное производство отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004              № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в сумме 14 091 рубля 21 копейки не могут являться убытками;

- определением от 17.08.2007, которое не было обжаловано, расходы на проведения процедуры наблюдения в сумме 79 457 рублей 67 копеек, признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанные расходы не могут являться убытками;

- сумма в размере 129 957 рублей 01 копейки не может являться убытками, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 04.02.2010 №№ 66805, 66818, 63360, 66817, 66803, 66804), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ОАО «Военно-страховая компания», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.09.2006 в отношении должника ООО «Техносервис» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее по тексту – ООО «Техносервис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением арбитражного суда от 17.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, с Федеральной налоговой службы в пользу Дмитриева Евгения Дмитриевича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 547 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 17.09.2007 № 447                                  оплачено 79 547 рублей 67 копеек.

По заявлению временного управляющего от 27.08.2007 уполномоченным органом возмещены арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 14 099 рублей 36 копеек, в том числе 10 000 рублей – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и                                    4 818 рублей 36 копеек расходы на конкурсное производство. Платежным поручением № 446 от 14.09.2007 Дмитриеву Е.Д. перечислено 14 099 рублей 36 копеек.

06.10.2006 решением арбитражного суда по делу № А33-6375/2006 с Управления имущества администрации г. Норильска в пользу ООО «Техносервис» взыскана сумма основного долга в размере 1 574 296 рублей 70 копеек 21.11.2006 арбитражным судом на имя взыскателя – ООО «Техносервис» выдан исполнительный лист № 234740.

01.12.2006 между ООО «Техносервис» и ООО «Экомтех» заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу № 234740 от 21.11.2006. Доказательства одобрения указанного договора уступки временным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Финансового управления города Норильска от 30.12.2008 №100-1484 исполнительный лист № 234740 от 21.11.2006 возвращен без исполнения в связи с непредставлением ООО «Экомтех» судебного акта, подтверждающего правопреемство в части взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Решением арбитражного суда по делу № А33-2882/2008 от 28.04.2008 Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Из решения и материалов дела следует, что Дмитриев Е. Д. узнал о заключении договора уступки № 64/06 от 01.12.2006 в конце июля 2007 года, а соответствующие документы от Норильского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 7449 получил 07.08.2008, тот есть до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Однако, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Дмитриев Е.Д. в судебном заседании 17.08.2007 по делу     № А33-12241/2006 указал, что им выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Истец считает, что конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., несмотря на наличие дебиторской задолженности, не произведено никаких действий по оспариванию ничтожного договора уступки и включению дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Размер убытков определен истцом в сумме 223 595 рублей 89 копеек                                     (79 547 рублей 67 копеек расходы за период процедуры наблюдения + 14 091 рубль 21 копейка расходы на конкурсное производство, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. + сумма возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр при взыскании дебиторской задолженности в размере 129 957 рублей 01 копейки (1 547 296 рублей 70 копеек – 93 638 рублей 88 копеек) * 8,94%). В соответствии с реестром требований кредиторов на 25.12.2006 и определениям арбитражного суда от 06.12.2006 и от 12.04.2007 требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, равны 5 848 087 рублей 65 копеек, требования уполномоченного органа составили 399 298 рублей 83 копейки, что в процентном соотношении составляет 8,94 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди (по основному долгу).

Истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника по исполнительному листу № 234740 в сумме 1 547 296 рублей 70 копеек привело к причинению ему убытков в сумме                             223 595 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. убытки в размере 223 595 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Закона банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.10.2007    № 225-ФЗ, действующей в спорный период, установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек послужила неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу                      № А33-12241/2006, выразившихся в не включении взысканной решением арбитражного по делу №А33-6375/2006 от 06.10.2006 с Управления имущества администрации г. Норильска в пользу должника – ООО «Техносервис» задолженности в сумме 1 574 296 рублей 70 копеек. Истцу причинены убытки в сумме 223 595 рублей 89 копеек, рассчитанные на основании оплаченных арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. расходов на проведение процедур банкротства должника в сумме 93 638 рублей 88 копеек и возможного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, должника в сумме 129 957 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек (79 547 рублей 67 копеек расходы за период процедуры наблюдения + 14 091 рубль 21 копейка расходы на конкурсное производство, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. + сумма возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, при взыскании дебиторской задолженности в размере 129 957 рублей 01 копейки                               (1 547 296 рублей 70 копеек – 93 638 рублей 88 копеек) * 8,94%) рассчитан верно. При этом истцом не доказан размер убытков в части размера расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 79 547 рублей 67 копеек. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.08.2007 с Федеральной налоговой службы в пользу Дмитриева Евгения Дмитриевича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 547 рублей 67 копеек, указанные расходы признаны обоснованными и не могут являться убытками.

Неправомерность действий арбитражного управляющего, в том числе несообщение арбитражному суду о наличии дебиторской задолженности должника, выявленной в ходе процедуры конкурсного производства, а равно непринятие мер по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Техносервис», при том, что сделка по уступке права требования совершена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, установлена решением арбитражного суда по делу №А33-2882/2008 от 28.04.2008,