Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом выводов строительно-технической экспертизы и автотранспортной экспертизы по состоянию на 01.01.2008, составила 8 448 000 рублей. Действительная стоимость доли участника ООО «Октябрь» Гаськовой С.Н. по состоянию на 01.01.2008, составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО «Октябрь» Лебедко М.Г. по состоянию на 01.01.2008 составила 393 205 рублей, стоимость доли участника ООО «Октябрь» Хрулевой Н.Н. по состоянию на 01.01.2008 составила 393 205 рублей.

С учетом подлежащего удержанию подоходного налога сумма, которую следовало выплатить каждому  истцу, составила 347 759 рублей.

ООО «Октябрь» выплатило истцам Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. по 357 315 рублей, Хрулевой Н.Н.– 357 316 рублей с учетом подоходного налога.

Соответственно, ответчиком излишне выплачено истцам Гаськовой С.Н. и Лебедко М.Г. по  9556 рублей, Хрулевой Н.Н.– 9557 рублей. Указанные денежные средства получены истцами от ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Октябрь» задолженности по  выплате истцам действительной стоимости доли, в связи с чем  отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в счет действительной стоимости доли ООО «Октябрь» выплатило каждому из истцов большую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно признал разницу  неосновательным обогащением Гаськовой С.Н., Лебедко М.Г. и Хрулевой Н.Н. и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Филоновой Л.Э. необходимого специального образования были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебная строительно-техническая экспертиза (в составе комплексной экспертизы), проводилась экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, требование о необходимости получения экспертом высшего  образования оценщика  в законе не содержится. Также действующим законодательством не предусмотрено, чтобы эксперт государственного судебно-экспертного учреждения состоял в саморегулируемой организации оценщиков, в связи  с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Филонова Л.Ф. не является саморегулируемой организации оценщиков являются несостоятельными.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Эксперт Филонова Л.Ф. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации (т.6, л.д. 186-187). Как следует из свидетельства  № 44 эксперту Филоновой Л.Э. решением экспертной квалификационной комиссии  присвоена квалификация эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы  по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними в том числе с целью проведения их оценки».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом применены Стандарты оценки, обязательные  к применению субъектами оценочной деятельности № 519, которые отменены с 01.01.2008 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 № 765, отклоняются судом в связи со следующим.

В экспертном заключении имеется ссылка на применение указанных Стандартов при перечислении нормативных актов и инструктивных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Вместе  с тем, из самого текста заключения не следует, что данные Стандарты были применены экспертом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом при оценке здания магазина неправомерно применен понижающий коэффициент 0,93 (стр. 21 экспертного заключения), отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям эксперта, данным  в судебном заседании 12.11.2009 (т.6, л.д. 236), группа капитальности, указанная  в техническом паспорте на здание магазина, не соответствует действительности. При фактическом осмотре здания экспертом обнаружено наличие бутового фундамента, что соответствует 2 группе капитальности. Согласно общей части сборника УПВС при оценке объектов недвижимого имущества 2 группы капитальности подлежит применению коэффициент 0,93.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом допущена арифметическая ошибка в расчетах в таблице 5 на странице 23 с погрешностью 393 664 рублей 38 копеек в сторону занижения стоимости, признаются судом необоснованными.

Согласно пояснениям эксперта, данным  в судебном заседании 12.11.2009 (т.6, л.д. 237), при осуществлении расчетов при переносе в исследовательскую часть по коэффициенту, учитывающему отличие конструктивных элементов, перед 1,01 ошибочно выпущен знак (-), в таблице, содержащейся на странице 23 экспертного заключения ошибочно внесен коэффициент 1,01 дважды. На окончательный расчет данная ошибка не повлияла.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что экспертом не обосновано, в чем заключается «моральное устаревание строительных конструкций и эстетического вида» здания магазина и гаража, не обоснован размер функционального износа по зданию магазина в размере 1% в год (стр. 22) и по зданию гаража - в размере 2% в год (стр. 37), отклоняются судом.

Так, в судебном заседании 12.11.2009 экспертом даны пояснения о том, в чем выражается моральный износ. В частности, год постройки здания – 1967, при постройке не использованы современные материалы, отделка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно подобран аналог по сб. УПВС № 23 отд.2 табл 21а с объёмом до 25 000 куб.м. для определения стоимости гаража, объём которого составляет 662 куб.м., отклоняются судом.

Согласно пояснениям эксперта, данным  в судебном заседании 12.11.2009 (т.6, л.д. 238-239),  для определения стоимости гаража экспертом подобран аналог по сб. УПВС № 23 отл. 2 таб. 21а с объёмом 25 000 куб.м., поскольку гараж не является отдельно стоящим зданием, а имеет общую стену и крышу перекрытия со всем гаражным массивом;

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в экспертном заключении между физическим износом кровли и проёмов (62% и 60%) и оценкой состояния помещения как удовлетворительного и хорошего, не принимаются судом.

Согласно пояснениям эксперта, данным  в судебном заседании 12.11.2009 (т.6, л.д. 239),  удовлетворительное состояние свидетельствует о том, что для доведения объекта до полезности необходимо вложить дополнительные средства. При 62% износа эксплуатация здания возможна.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что на странице 35 коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов равен 0,61  и необоснованно на отсутствие элементов сделана понижающая корректировка, не принимаются судом, поскольку отличия указаны на стр. 35 и стр. 37 в таблице.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что экспертом не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража, отклоняются судом

Согласно пояснениям эксперта, данным  в судебном заседании 12.11.2009 (т.6, л.д. 240),  информация о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража получена у регистрирующего органа, нотариусов,  в библиотеке,  с применением методом экспертного исследования.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по наличию в экспертном заключении методологических и арифметических ошибок признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Октябрь» за 2007 года, отчёту № 16/09 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-5301БО и ISUDSU FORWARD» и отчёту № 3387/09 об оценке нежилого здания магазина и помещения гаража, не соответствуют материалам дела.

Так, аудиторское заключение ООО «Эксперт аудит»   и отчеты независимых оценщиков ООО «Центр оценки и аудита» и индивидуального предпринимателя Дуниной С.В. составлены на основании документов, представленных истцами, которые оспаривались ответчиками. Кроме того, независимые оценщики, ООО «Центр оценки и аудита» и индивидуальный предприниматель Дунина С.В., составившие отчеты по определению рыночной стоимости имущества № 16/09 и № 3387/09, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Отчеты составлены без экспертных осмотров объектов оценки, без исследования правоустанавливающих документов на объекты оценки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался заключениями экспертов, составленными по результатам проведения комплексной судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» ноября 2009  года по делу № А33-10918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин