Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А33-16017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 и ПЖРЭТ № 8 (том 2 л.д. 117-151).

Плату за поставленные ресурсы общество перечисляло предприятиям-поставщикам энергоресурсов, другими организациям, с учетом сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных коммунальных услуг, а также за счет полученных им субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная обществом за оказанные коммунальные услуги, находилась в его распоряжении и являлась его выручкой (доходом).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Учитывая, что заявитель  в проверяемом периоде оказывал населению жилищно-коммунальные услуги, которые к числу операций, освобождаемых  от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса, не отнесены, общество в проверяемых периодах являлось плательщиком НДС.

Факт оказания услуг и получения выручки от оказания заявителем жилищно-коммунальных услуг населению подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 76.5) (том 3 л.д. 110-122,                        тома 4, 5, 6).

Определение в муниципальном контракте от 01.07.2005 №335 условия о выплате Управляющей компании вознаграждения не влияет на фактический характер сложившихся отношений между обществом и энергоснабжающими и другими организациями.

Таким образом, в представленных уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года по НДС общество при исчислении налоговой базы правомерно учло полученные денежные средства от реализации оказываемых населению услуг. Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодекс не содержит.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что налоговым органом в решении от 17.06.2009 № 580, 578, 579, 654 и в других оспариваемых решениях не указал на наличие иных оснований для отказа в вычете (возмещении) НДС в спорных периодах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно в уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года заявил в качестве налоговых вычетов предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (оказание жилищно-коммунальных услуг), суммы налога и исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 30 142 527 рублей.

Следовательно, доначисление Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 316 621 рубль за ноябрь 2005 года,                        60 415 рублей - за март 2006 года, 358 736 рублей – за апрель 2006 года является неправомерным.

Поскольку основанием для вынесения решений от 17.06.2009 № 167, 168, 169, и от 17.06.2009 № 17 послужили выводы налогового органа о том, что обществом не оказывались услуги облагаемые НДС и вычет (возмещение) заявлен неправомерно, признанные судом необоснованными, названные решения налогового органа также подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что при вынесении решения по камеральной налоговой проверке представленных в ноябре 2008 года уточненных налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года налоговый орган  не вправе был  учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в постановлении от 01.04.2008 № 12611/07. По мнению налогового органа, по данному делу преюдициальным является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу               № А33-17576/2006 от 06.12.2006, которым признано соответствующим закону решение инспекции  от 20.09.2006 № 558-567, согласно которому налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС за спорные периоды в связи с неосуществлением обществом деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на основании тех же первичных документов, которые  положены в основу и при исчислении заявителем налога в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию  в ноябре 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2006 по делу № 17576/2006 является обязательным, как для налогового органа, так и для ООО «УК-Комфортбытсервис», но только применительно к правовым последствиям признания соответствующим действующему налоговому законодательству решения налогового органа от 20.09.2006 № 558-567.

Как следует из содержания указанного решения, предметом проверки на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации являлось решение налогового органа от 20.09.2006               № 558-567, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленных в инспекцию 15.05.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ноября по декабрь 2005 года и первичных налоговых деклараций за март, апрель 2006 года.

В рамках же камеральной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение               № 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009, проверялись уточненные налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, представленные в Инспекцию 17.11.2009.

Таким образом, предметом камеральных проверок в 2006 году и в 2009 году являлись разные налоговые декларации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда по делу № А33-17576/2006 об отсутствии по жилищно-коммунальным услугам объекта обложения НДС и невозможности применения обществом вычетов НДС, предъявляемого производителями жилищно-коммунальных услуг, и, оплачиваемых населением, представляют собой правовую оценку установленных по делу фактов, соответственно, не являются  установленными судом фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах  наличие вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А33-17576/2006  не является препятствием в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, представленных в ноябре 2008 года,  и оценки  этих материалов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 12611/07.

Возможность неоднократного представления налогоплательщиком  налоговых деклараций с теми же показателями в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5154/09 от 29.09.2009.

Необоснованны ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ», поскольку в названном постановлении дана оценка  на соответствие Конституции Российской Федерации положений абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса, устанавливающих основания для проведения повторной выездной  налоговой проверки (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку). Тогда как в рамках настоящего спора оценивается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, основания и порядок проведения  которой регламентирован  статьей 88 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об ином способе защиты - пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие указанного процессуального права не исключает права налогоплательщика в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды. 

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 6000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу                                 № А33-16017/2009 оставить, без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова