Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А33-16017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2010 года

Дело №

А33-16017/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис»): Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 24.12.2009 № 409; Земцева В.А., представителя по доверенности от 02.10.2009 № 297;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2010; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2009 года по делу № А33-16017/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК-Комфортбытсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения от 17.06.2009 № 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.06.2009               № 168, 169, 167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решения от 17.06.2009 № 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что право на вычет заявлено обществом на основании счетов-фактур, в отношении которых судебными актами арбитражных судов были установлены обстоятельства неправомерности заявленных вычетов по НДС, изменение судебной практике по спорному вопросу, является основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2008 ООО «УК-Комфортбытсервис» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой установлено необоснованное исчисление обществом НДС от операций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, поскольку заявитель такого рода услуги в проверяемом периоде не оказывал. Общество осуществляло услуги по управлению жилищным фондом посредством заключения хозяйственных договоров с производителями коммунальных услуг и оплату этих услуг за счет средств, полученных от населения, и бюджетных средств.

По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 17.06.2009 № 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговый орган отказал обществу в возмещении 30 142 527 рублей НДС, в том числе за ноябрь 2005 года – 254 709 рублей, за декабрь 2005 года –2 755 422 рублей, за март 2006 года – 24 109 642 рублей, за апрель 2006 года –                        3 022 754 рублей и дополнительно начислил 735 772 рубля НДС, в том числе ноябрь 2005 года - 316 621 рубль, за март 2006 года - 60 415 рублей, за апрель 2006 года - 358 736 рублей.

На основании названного решения инспекцией вынесены решение от 17.06.2009 № 168, 169, 167 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 254 709 рублей, за март 2006 года в сумме 24 109 642 рубля, за апрель 2006 года в сумме 3 022 754 рублей и решение от 17.06.2009 № 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 2 755 422 рублей за декабрь 2005 года.

Решения от 17.06.2009 № 580, 578, 579, 654, от 17.06.2009 № 167, 168, 169, от 17.06.2009             № 17 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2009 № 12-0747 названные выше решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и порядок возмещения НДС, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией и возмещение НДС соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «УК-Комфортбытсервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Комфортбытсервис» (Управляющая компания) с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 01.07.2005 № 335, предметом которого является выполнение заявителем услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора). Во исполнение названного договора Департамент передает, а Управляющая компания принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 названного договора (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1.8 названного контракта одной из основных задач предприятия является обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем  установленным нормативам потребления (том 2 л.д. 1-9).

Во исполнение указанного контракта обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе: договор энергоснабжения от 01.07.2005 № 242/97, заключенный с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (энергоснабжающая организация) (том л.д. 107-116); договор на теплоснабжение от 23.03.2006 № 196 /104, заключенный с ОАО «Красноярская генерация» (том 2 л.д. 94-102); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.10.2005 № 21/02106, заключенный с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (том 2 л.д. 31-80); договоры на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.06.2005 № 10 и от 01.07.2005 № 11, заключенные соответственно с муниципальными предприятиями ПЖРЭТ № 8 и ПЖРЭТ № 11 (том 3 л.д. 1-97); договор подряда от 01.08.2006 № 142, заключенный с обществом «СибЕвроСтрой» том 2 л.д. 152–158); агентские договоры № 23 и № 24 от 01.07.2005, заключенные с муниципальными предприятиями  ПЖРЭТ №