Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-7771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Положением закреплены равные условия для всех хозяйствующих субъектов, дискриминационных или благоприятствующих условий никому из них не было представлено, условия в равной степени относятся ко всем претендентам на получение разрешения на право установки рекламных конструкций. Следовательно, действия Администрации не привели к ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольным органом не доказано, что требования пункта 2.2 Положения привели (могли привести) к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке размещения наружной рекламы, либо препятствовали осуществлению такой деятельности.

Из содержания оспариваемых решения и предписания Управления от 26.04.2007 видно, что признаки ограничения конкуренции в отношении Администрации антимонопольным органом не установлены. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств нарушения антимонопольного законодательства суду не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал нарушение Администрацией Закона о конкуренции, следовательно, не обладал полномочиями при вынесении оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 указанной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), части 26.1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к вопросам местного значения и осуществляется органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.03.1997 № 4-П при оценке нормы статьи 3 Закона о рекламе указал, что в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

При системном толковании вышеуказанных законов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе принимать правовые акты, регулирующие процедуру выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и не противоречащие Закону о рекламе.

В соответствии частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К вышеуказанному заявлению в силу части 11 указанной статьи прилагаются, в частности, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно части 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Требования пункта 2.2 Положения, дополнительно запрашиваемые администрацией документы (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.) не противоречат части 12 статьи 19 Закона о рекламе, так как относятся непосредственно к требованиям и условиям территориального размещения рекламных конструкций.

Необходимость представления указанных документов подтверждается и пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ), согласно которому в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

При отсутствии документов, подтверждающих права на имущество лица, давшего согласие на присоединение, подтверждение согласия лица не может быть рассмотрено как надлежащее. В противном случае при отсутствии достоверных данных о том, что согласие на размещение рекламной конструкции дано лицом, являющимся в данный момент собственником недвижимого имущества, размещение рекламной конструкции может привести к нарушению прав собственника недвижимого имущества.

Суд полагает, что спорные нормы Положения направлены на обеспечение достоверности информации в сфере правоотношений по размещению рекламы, соответственно, – на обеспечение стабильности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что конкретные ситуации, связанные с невозможностью заявителя получить правоустанавливающие документы, должны разрешаться в установленном порядке Администрацией и не являются безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламы.

Необоснован довод предпринимателя о необходимости руководствоваться презумпцией добросовестности участников правоотношений. К правоотношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями в области публичного права и гражданским законодательством не регулируются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований Администрации о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2007 № 012-15-07 в части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2007 года по делу № А33-7771/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина