Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А33-15689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2010 года

Дело №

А33-15689/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Панюковой А.А., представителя по доверенности от 31.12.2009 № 9,

от ответчика: Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 18.01.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу № А33-15689/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  фирма «Торговый Дом Ярмарка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, Россельхознадзор) о признании незаконными действий по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом (крупа ячменная ячневая в количестве 720 кг под торговой маркой «НАРОДНАЯ») и об обязании управления снять с публикации на официальном сайте управления указанной выше информации о продукции, произведенной обществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- постановление от 27.07.2009 № 35/119 незаконно, поскольку результатом проведения фитосанитарного контроля не может быть издание постановления о запрете использования на пищевые цели продукции как опасной; у управления нет полномочий на проведение мероприятий по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью крупы при реализации ее на территории России;

- акт отбора проб от 22.07.2009 № 369/119 составлен с нарушениями, поскольку отбор проб произведен с нарушением положений ГОСТа 26312.1-84; протокол испытаний от 24.07.2009 № 2637 не является доказательством несоответствия качества крупы.

Россельхознадзор представил отзыв на апелляционную жалобу ( с учетом дополнительного отзыва), в котором решение от  09.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2009 на официальном сайте Управления опубликована следующая информация о продукции, произведенной обществом: «В ходе проведения фитосанитарного контроля  сотрудниками отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна при ввозе крупы на территорию Красноярского края выявлено 2 партии крупы, содержание металломагнитной примеси в которых превысило максимально допустимые нормы более чем в 4 раза. Партия крупы ячменной ячневой в количестве 720 кг расфасована обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Торговый Дом Ярмарка» (г. Петрозаводск, Республика Карелия) под торговой маркой «НАРОДНАЯ»».

Заявитель полагает, что Управление не имело право проверять вышеуказанную продукцию на качество и безопасность и опубликовывать негативную информацию о продукции на своем официальном сайте. Заявитель считает, что действия ответчика по размещению на официальном сайте Управления негативной и недостоверной информации о продукции общества наносят вред деловой репутации общества и формируют негативный имидж среди партнеров и потребителей продукции общества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле являются действия управления по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом (крупа ячменная ячневая в количестве 720 кг под торговой маркой «НАРОДНАЯ»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий по опубликованию негативной и недостоверной информации о продукции, произведенной обществом, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что размещенная негативная информация является недостоверной.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 в управление поступила заявка от Коломейцева А.В., представителя индивидуального предпринимателя Лавренович Д.М., на проведение государственного карантинного фитосанитарного досмотра в отношении подкарантинной продукции отечественного и иностранного производства (крупы в ассортименте), прибывшей из Республики Карелия в количестве 4554 мест.

На основании поступившей заявки 21.07.2009 старшим государственным инспектором  отдела надзора по карантину растений управления Егоровой О.М. отобраны пробы от досматриваемой крупы, которые направлены на исследование в испытательную лабораторию ФГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (составлен акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов № 1313-117 от 21.07.2009). Вторичные пробы отобраны государственным инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна управления Охрименко Т.В. (составлен акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов № 369-119 от 22.07.2009). В акте отбора продовольственного сырья и пищевых продуктов от 22.07.2009 №369-119 зафиксировано, что пробы отобраны в количестве 3*500 гр., опечатаны печатью производителя. Согласно пояснениям управления изъятая крупа находилась непосредственно в заводской упаковке производителя, опечатана производителем в количестве 3 штук весом по 500 грамм.

Отбор проб произведен в присутствии  Коломейцева А.В., являющегося представителем индивидуального предпринимателя Лавренович Д.М. на основании доверенности от 16.06.2008.

Испытательной лабораторией ФГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от 24.07.2009 № 2637, согласно которому содержание металломагнитной примеси в крупе ячменной ячневой (происхождение: общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка»,          г. Петрозаводск, торговая  марка «Народная») составило 13,1 мг/кг (свыше 2 мм.), при норме не более 3 мг/кг.

На официальном сайте управления 03.08.2009 опубликована следующая информация о продукции, произведенной обществом: «В ходе проведения фитосанитарного контроля  сотрудниками отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна при ввозе крупы на территорию Красноярского края выявлено 2 партии крупы, содержание металломагнитной примеси в которых превысило максимально допустимые нормы более чем в 4 раза. Партия крупы ячменной ячневой в количестве 720 кг расфасована обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Торговый Дом Ярмарка» (г. Петрозаводск, Республика Карелия) под торговой маркой «НАРОДНАЯ»».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ( с учетом последующих изменений и дополнений  )  предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2  статьи 3 указанного Закона  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 2 статьи 5 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора обеспечивают органы государственной власти, граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц информацией о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, о государственной регистрации пищевых продуктов, материалов и изделий, о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также о нормативных документах и мерах по предотвращению реализации некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений,  обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения об ответчике, утвержденного  приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 №69, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю является территориальным органом Россельхознадзора.

Следовательно, управление вправе было публиковать указанную информацию на своем официальном сайте.

Оспаривая указанные действия ответчика, заявитель ссылается на то, что у управления нет полномочий на проведение мероприятий по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью крупы при реализации ее на территории России.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов,