Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-7771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7771/2007-03АП-1399/2007

«10» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 06.08.2007; Коваленко А.В., представителя по доверенности от 01.08.2007;

от Администрации города Красноярска – Бочкарёва О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007; Савченко О.В., представителя по доверенности от 09.01.2004;

от Управления архитектуры администрации города Красноярска – Функ Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2007;

от индивидуального предпринимателя – Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 14.01.2007;

от Ассоциации юридических лиц – Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 30.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 сентября 2007 года по делу  №А33-7771/2007, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

по заявлению Администрации города Красноярска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения и предписания от 26.04.2007 в части,

установил:

Администрация города Красноярска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 26.04.2007 и предписания от 26.04.2007 №. 012-15-07 в части исключения из Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска следующей позиции: «-документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров о государственного и муниципального имущества и т.п.)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация юридических лиц «Общественный совет по рекламе», Управление архитектуры администрации г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. (далее – предприниматель) и Управление обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- реализация Управлением архитектуры администрации города Красноярска требований, содержащихся в пункте 2.2 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярск, утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 № 900 (далее – Положение), необоснованно препятствует в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, может привести к сокращению их числа, а также препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- Администрация города Красноярска имеет право принимать акты в области производства, размещения, распространения рекламы в части, касающейся вопросов пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. Требование предоставления правоустанавливающих документов на планируемые места размещения рекламной конструкции, находящиеся не в муниципальной собственности, не относятся к вопросам её использования, а, значит, неправомерны;

- пункт 2.2 Положения искусственно создал возможность для органа местного самоуправления не рассматривать заявления (такой вид решения не предусмотрен действующим законодательством), что фактически заменяет собой отказ в выдаче разрешения и влечёт невозможность размещения средств наружной рекламы.

В жалобе и дополнительном обосновании к ней предприниматель привёл следующие доводы:

- установленный федеральным законом порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции не предусматривает права уполномоченного органа требовать от заявителя документы, подтверждающие право лица, давшего согласие на использование его объекта недвижимости для присоединения к нему рекламной конструкции, на подписание такого согласие;

- вывод суда о том, что дополнительно запрашиваемые документы относятся непосредственно к требованиям и условиям территориального размещения рекламных конструкций, необоснован;

- из решения антимонопольного органа следует, что абзацем 6 пункта 2.2 Положения введена дополнительная обязанность для заявителей, что означает наличие признака ограничения конкуренции;

- Комиссия Управления установила факт необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, то есть установила признак ограничения конкуренции, указанный в пункте 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- при издании пункта 2.2 Положения необходимо было учесть положение о необходимости руководствоваться презумпцией добросовестности участников гражданских отношений.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация г. Красноярска с доводами, изложенными в них, не согласилась, указало следующее:

- органы местного самоуправления вправе принимать правовые акты, регулирующие процедуру выдачи разрешений на установку рекламных конструкций;

- при отсутствии документов, подтверждающих права на имущество лица, давшего согласие на присоединение, подтверждение согласия лица не может быть рассмотрено как надлежащее. В ином случае размещение рекламной конструкции может привести к нарушению прав собственника недвижимого имущества;

- для выполнения требования пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заявитель одновременно с подтверждением согласия лица не размещение обязан подтвердить права на недвижимое имущество данного лица;

- антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях администрации города Красноярска по недопущению, ограничению либо устранению конкуренции;

- пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не применяется, так как указанные правоотношения являются административно-правовыми и регулируются специальным законодательством.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление архитектуры администрации г. Красноярска с доводами, изложенными в них, не согласилось, решение суда первой инстанции расценило как законное и обоснованное, привело доводы, аналогичные доводам в отзыве администрации г. Красноярска.

Ассоциация юридических лиц «Общественный совет по рекламе» считает, что апелляционные жалобы обоснованы, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 27.11.2007 до 9 часов 10 минут 04.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании жалоб предпринимателя Валеева Н.В. и Ассоциации юридических лиц «Общественный совет по рекламе» (далее – Ассоциация) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в отношении Администрации по признакам нарушения положений Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела № 012-15-07 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией принято решение от 26.04.2007 о нарушении Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части содержания отдельных положений Постановления от 14.11.2006 № 900.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что при подаче заявления на выдачу разрешений хозяйствующий субъект (заявитель) должен представить копию топографического плана с нанесенным участком размещения рекламной конструкции с отметкой лица, давшего согласие на присоединение, в оригинале. Кроме того, заявитель должен предоставить документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.).

На основании решения от 25.04.2007 Управлением вынесено предписание от 26.04.2007 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 26.04.2007 в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление не доказало законность принятия решения и предписания от 26.04.2007 в оспариваемой части.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольный орган обязан доказать путем выявления признаков ограничения конкуренции, что принятие рассматриваемого Положения привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного закона конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными