Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А69-1656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 45, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий при вынесении решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является наличие задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием № 29209 от 26.05.2008 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить, в том числе:

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 26 432 рублей 73 копеек,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 250 рублей 12 копеек;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 2402 рублей 30 копеек со сроком уплаты 25.05.2008;

- пени по транспортному налогу в сумме 63 рублей 44 копейки со сроком уплаты 25.05.2008.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогам, сумму задолженности по налогам, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налогов, расчет пени, в материалы дела не представлены.

Определением от 26.08.2009 Арбитражный суд Республики Тыва предложил налоговому органу представить в суд расчеты пеней по оспариваемому требованию, однако указанные расчеты не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление пени в сумме            29 148 рублей 59 копеек на недоимку, не подтвержденную первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 26.05.2008 № 29209 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 26.05.2008 № 29209 налогового органа сведения не позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени и правильность их расчета ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: сведений о сумме задолженности по налогам, периода за которые начислены сумма, данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения Кодекса, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на соблюдение налоговым органом законодательства о налогах и сборах, которое обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Не выполнение указанной обязанности налоговым органом приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя налогового органа, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2009 об отложении судебного заседания до 14 часов 30 минут 05.11.2009, получено представителем налогового органа 17.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении   (л.д. 45).

Таким образом, на момент судебного заседания 05.11.2009 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства.

Фактическое отсутствие представителя в судебном заседании не имеет правового значения, что подтверждается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2009 года. Налоговый орган, проинформированный о дате очередного судебного заседания (05.11.2009) с 16.09.2009, имел достаточно времени и возможности подготовиться к судебному заседанию, представить письменные доказательства и пояснения по делу.

Присутствие в судебном заседании не является обязанностью лица, участвующего в деле. Являясь государственным органом, налоговый орган несет бремя доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства обоснованности оспариваемого требования должны иметься не на момент окончания судебного разбирательства, а на момент вынесения требования (26.05.2008). Налоговый орган не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции на протяжении периода судебного разбирательства с 06.07.2009 по 05.11.2009. В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства обоснованности оспариваемого требования.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не определен статус Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва. В определении от 08.07.2009 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва назван третьим лицом, не заявляющему самостоятельных требований (хотя определение о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. В определениях от 05.08.2009 (л.д. 28), 26.08.2009 (л.д. 34), 15.09.2009 (л.д. 42-43) и в решении от 12.11.2009 Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва назван заинтересованным лицом. Хотя фактически он является материальным истцом (заявителем).

Однако, такое процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного судебного акта, так как интересы Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в судебном процессе соблюдены, ему предоставлена возможность использовать свои права на защиту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, как противоречащий Налоговому кодексу Российской  и нарушающий интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                12 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу                      № А69-1656/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова