Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А69-1656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

Дело №

А69-1656/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2009 года по делу № А69-1656/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 26.05.2008 № 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, в части уплаты пени по налогам в сумме 29 148 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 26.05.2008 № 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, признано недействительным в части уплаты пени по налогам в сумме        29 148 рублей 59 копеек, как не соответствующее положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного первым заместителем прокурора Республики Тыва требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявителем не указано, какие права налогоплательщика нарушены налоговым органом;

- суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя налогового органа.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 05.02.2010 № 66013602669342, 66013602669359, 66013602669366), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700713330.

Налоговым органом в адрес Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва направлено требование от 26.05.2008 № 29209 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 16.06.2008 уплатить, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 26 432 рублей 73 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 25.05.2008 в сумме 250 рублей 12 копеек; пени по налогу на имущество организаций в сумме 2402 рублей 30 копеек со сроком уплаты 25.05.2008; пени по транспортному налогу в сумме 63 рублей 44 копейки со сроком уплаты 25.05.2008.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени по налогам в сумме 29 148 рублей 59 копеек рублей, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Налоговый орган обоснованно указывает, что срок на обжалование прокурором требования налогового органа № 29209 по состоянию на 26.05.2008 следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием, то есть со дня получения Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних Сут-Хольского кожууна Республики Тыва оспариваемого требования. Однако, налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком оспариваемого требования, следовательно, не доказан достоверно момент начала течения срока на обжалование требования.

Довод налогового органа о возложении обязанности по доказыванию момента получения требования на налогоплательщика, противоречит законодательству о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, на налоговый орган возлагается бремя доказывания факта и даты получения руководителем налогоплательщика требования либо невозможности такого способа вручения.

Поскольку налоговым органом не представлены не только доказательства вручения налогоплательщику оспариваемого требования, но и доказательства его направления налогоплательщику (с доказательствами невозможности вручения лично), следовательно, отсутствуют основания для выводов о начале течения срока обращения в суд с 26.05.2008 и о пропуске срока на оспаривание требования. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Факт восстановления судом срока при недоказанности его пропуска не повлек вынесения неверного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный