Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Зверева В.С. дала согласие на заключение оспариваемой сделки, в иске судом первой инстанции обоснованно отказано по данному основанию.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие дано в отношении всего помещения, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.  Текст протокола от 7.04.2005 № 6  не позволяет прийти к иному выводу. Учитывая давность проведения собрания участников к  показаниям свидетелей относительно предмета договора об ипотеке суд относится критически. Неуказание в протоколе общего собрания участников кадастрового номера помещения не влияет на вывод суда о действительности сделки по основаниям, указанным истцом.

Одним из ответчиков, ООО КБ «Стромкомбанк», в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев).

Иск предъявлен участником  4.09.2009, то есть спустя более четырех лет   со дня заключения договора об ипотеке, датированного 17.06.2005.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств  Зверева В.С. не представила, ее пояснения о том, что она узнала о заинтересованности  единоличного исполнительного органа  и двух участников общества после обращения взыскания на заложенное имущество,  документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом  годичного срока исковой давности, не опровергнуты.

Судом первой инстанции  правомерно на  основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2001 № 15 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 применил срок исковой давности, заявление о применении которого сделано одним из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО «Институт «Роспроект» о проведении общего собрания участников 7.04.2005 в отсутствие кворума документально не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Гладышева  С.М., Диордицы В.И., Зданович П.И., Грудницкой С.В., Свидерской Н.С., Семеновой Т.Д., в соответствии с которыми указанные  участники не отрицают свое участие в собрании 7.04.2005.

Доводы истца  о ничтожности дополнительных соглашений к договору об ипотеке (№ 1 от 23.06.2006 и последующих)  не принимаются судом, поскольку  не входят в предмет доказывания, сформулированного истцом как недействительность только договора об ипотеке от 17.06.2005 №   22/ИН-2005.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку Крюковым Д.А. (ООО «ДатаПринт-Красноярск») какие-либо документы в материалы дела не представлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «11» января  2010  года по делу № А33-15163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова