Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А33-19305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(специальностей), утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 № 276-ст (далее – ОКСО), охватывает высшее и среднее профессиональное образование и основывается на утверждаемых Минобразованием России перечнях направлений подготовки и специальностей высшего и среднего профессионального образования, разрабатываемых в соответствии с Законом об образовании. Объектами классификации в ОКСО являются специальности высшего и среднего профессионального образования.

Три уровня иерархической классификации объектов выделяют: укрупненные группы специальностей и направлений подготовки; направления подготовки; специальности. Укрупненные группы специальностей и направлений подготовки объединяют совокупности специальностей и направлений подготовки, относящихся к какой-либо широкой предметной области. Направления подготовки выделяют более узкую предметную область в рамках укрупненных групп специальностей и направлений подготовки, к которым они принадлежат. Специальности выделяют в рамках направлений подготовки конкретную профессиональную область.

Структура кодового обозначения включает шесть цифровых десятичных знаков и имеет вид: XXXXXX, где: 1, 2-й знаки соответствуют укрупненным группам специальностей и направлений подготовки; 3, 4-й знаки соответствуют направлениям подготовки; 5, 6-й знаки соответствуют специальностям. Блок наименования содержит наименования укрупненных групп специальностей и направлений подготовки; направлений подготовки; специальностей.

Согласно ОКСО «микробиология» имеет идентификационный код 020209, где 02 соответствует укрупненной группе специальностей «естественные науки», 02 соответствует направлению подготовки «биология», 09 - специальности «микробиология».

Статьей 27 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации. Диплом о высшем образовании в соответствии с постановлением Госкомитета Российской Федерации по образованию от 30.11.1994 №9 подтверждает наличие у выпускника выбранной специальности (совокупности знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования) и присвоенной квалификации (уровня профессиональной подготовки) и позволяет осуществлять трудовую деятельность в качестве специалиста.

Из представленного в материалы дела диплома о высшем образовании ПВ № 284796 следует, что Цыганов Ю.И. окончил полный курс Красноярского государственного университета по специальности «биология», «микробиология».

Следовательно, полученная руководителем микробиологической лаборатории центральной лаборатории Цыгановым Ю.И. специальность соответствует идентификационному коду ОКСО  020209, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 Положения.

Доводы административного органа со ссылкой на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 о том, что в дипломе ПВ № 284796 указаны две различные специальности, и по специальности микробиология квалификация микробиолог не присвоена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие определенного уровня квалификации не является необходимым условием при осуществлении лицензируемой деятельности, а, следовательно, не влияет на вышеизложенные выводы суда.

В отношении Качановой М.Л. (в период обучения Комаровой М.Л.) был представлен диплом о высшем образовании ЕВ № 214330 об окончании Ленинградского химико-фармацевтического института по специальности «химическая технология биологических активных соединений» с присвоением квалификации инженера химика-технолога.

Таким образом, в дипломе не отражено, что Качанова М.Л. получила подготовку по специальности «микробиология».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на справку о выполнении Качановой М.Л. учебного плана за время обучения Ленинградского химико-фармацевтического института о том, что подготовка по специальности микробиология была получена путем аттестации по дисциплинам: молекулярно-генетические основы микробиологии и микологии, а также общие закономерности строения и развития микробов-продуцентов БАВ.

Представленная обществом справка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о приобретении Качановой М.Л. знаний по указанным дисциплинам в объеме, необходимом именно для специальности «химическая технология биологических активных соединений», и не позволяет сделать вывод о получении Качановой М.Л. знаний, умений и навыков на уровне соответствующем специальностям «бактериология», «микробиология». Следует также отметить, что справка о выполнении учебного плана в силу статьи 27 Закона об образовании не является документом государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

В случае необходимости получение специалистом соответствующей подготовки по иной специальности должно осуществляться в рамках дополнительного образования согласно статье 26 Закона об образовании. Процедура получения специалистом дополнительного профессионального образования регламентирована Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №610, согласно пунктам 7, 28 которого видами дополнительного образования являются повышение квалификации, профессиональная переподготовка специалиста. По результатам повышения квалификации специалистам выдается свидетельство или удостоверение о повышении квалификации. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющего их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере.

В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 №796, образовательные учреждения, реализующие программы дополнительного профессионального образования  специалистов, должны иметь лицензию на образовательную деятельность. 

Общество не представило выданные имеющими лицензию на образовательную деятельность образовательными учреждениями документы (диплом либо свидетельство, удостоверение о повышении квалификации), свидетельствующие о получении Качановой М.Л. подготовки по  специальности «микробиология». 

Прохождение Качановой М.Л. периодического обучения с 13.08.2007 по 06.09.2007 в обществе, не имеющего лицензии на образовательную деятельность, по программе УП-ПО-50800.13-07 «Периодическое обучение начальника микробиологической лаборатории и микробиолога» в соответствии со стандартом предприятия (СТП3.8.017-01) «Система обучения персонала на предприятии», утвержденным приказом от 14.11.2006 № 516, не является в понимании вышеуказанных нормативных правовых актов получением соответствующей подготовки по специальности «микробиология».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило  в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ОАО «Красфарма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок, связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу, поскольку к спорным правоотношениям следует применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе проведенной 29.11.2009 административным органом проверки соблюдения                  ОАО «Красфарма» лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением, установлены нарушения подпунктов «а», «б», «в», и «д» пункта 5 Положения. Административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.10.2009 №4739 по факту осуществления деятельности с грубым нарушением условий лицензии по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и от 29.10.2009 №4741 по факту осуществления деятельности с нарушением условий лицензии по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, указанные правонарушения совершены обществом в результате различных действий (бездействий). Административный орган обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении  общества к административной ответственности за совершение  каждого   административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 08 декабря 2009 года по данному делу ОАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 года по делу № АЗЗ-19304/2009  ОАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпунктов «а», «в» и «д» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Более того, данный довод при рассмотрении спора  о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции обществом не заявлялся, дела не объединялись в одно производство, решение по данному спору вынесено ранее решения по делу № АЗЗ-19304/2009. В связи с чем ссылки на повторность привлечения к административной ответственности не имеет правового значения для данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции по данному делу отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям  положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                  ОАО «Красфарма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3                     статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу                                   № А33-19305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев