Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рубль 40 копеек. При этом имущество должника оценено в 2 604 000 руб­лей, первые торги имущественного комплекса признаны состоявшимися.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены письмо ООО «Сиб­ТехАвиа» № 1/20 от 16.07.2009 с приложениями в качестве подтверждения выполненных работ по договору № 3-СК от 25.04.2008.

Уполномоченный орган полагает экономически нецелесообразными расходы по оп­лате услуг контрагентов ООО «СибТехАвиа» и Горн И.В., которые повлекут за собой уменьшение размера конкурсной массы; невозможность погашения внеочередных плате­жей (текущие платежи перед бюджетом по состоянию на 01.06.2009 составляют 8 320 000 рублей); причинение убытков Российской Федерации. Вследствие чего, основываясь на требованиях статьи 34, пунктах 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, статьях 40, 41 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит арбитражный суд признать расходы конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» Шерыханова А.Н. по привлечению ООО «СибТехАвиа» и Горн И.В. необоснованными; признать действия конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» Шерыханова А.Н. по заключению до­говора возмездного оказания услуг № 3-СК от 25.04.2008 и договора-поручения № 1/п от 25.04.2008 неправомерными.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. от 08.04.2009 в рее­стре требований кредиторов должника состоят требования трех конкурсных кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в общей сумме 3 155 296 рублей 84 копейки (в то же время по определениям от 07.06.2007 и 23.09.2008 общая сумма требований составляет 6 960 001 рубль 51 копеек);

            - ЗАО «Торговый дом Агрохимпром» в размере 53 088 рублей 83 копеек;

- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в размере 2 237 396 рублей 88 копеек.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашались. Расходы на про­ведение конкурсного производства составили в общей сумме 87 351 рубль 40 копеек, в том числе расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства – 7351 рубль 40 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2008 по 26.12.2008 – 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж­ным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, уста­новленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (бан­кротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, ме­жду ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты полу­чения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей ста­тьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, пред­ставителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участ­вующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о бан­кротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункты 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по де­лу о банкротстве» при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 государственное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Сосновское» признано несостоятель­ным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сро­ком на 12 месяцев до 20.03.2009, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н. заключены в период конкурсного производства:

- договор возмездного оказания услуг № 3-СК от 25.04.2008 с ООО «СибТехАвиа» (г. Томск) на оказание услуг, связанных с ведением процедуры банкротства, в том числе юридическое, аналитическое сопровождение процедуры конкурсного производства. Стоимость по договору составляет 80 000 рублей в месяц. Согласно актам приемки-передачи работ от 25.10.2008, 25.11.2008, 05.03.2009 по указанному договору ООО «СибТехАвиа» оказало услуги по подготовке материалов для проведения собраний кредиторов; проведе­нию инвентаризации; устному консультированию; представлению заключений по вопросам законодательства, возникшим в ходе конкурсного производства; составлению уведом­лений об увольнении, подготовке приказов; подготовке материалов для составления отче­тов конкурсного управляющего; юридической консультации; оказанию помощи в прове­дении торгов; составлению договора купли-продажи имущества;

    - договор-поручение № 1/п от 25.04.2008 с Горном Игорем Владимировичем (г. Москва) на выполнение всех указаний конкурсного управляющего. Стоимость по договору составляет 30 000 рублей в месяц. По акту приемки-передачи работ от 25.05.2008 конкурсный управляющий принял следующие услуги: маркетинговые услуги по вопросу продажи сельхозпредприятия в Республике Тыва; проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности.

Из содержания актов выполненных работ по привлеченным лицам невозможно оп­ределить, какие именно услуги были оказаны конкурсному управляющему, и что включа­ло в себя понятие "сопровождение процедуры конкурсного производства", "выполнение всех указаний конкурсного управляющего" за расчетные периоды, по которым составлены акты выполненных работ. Установить направленность оказываемых услуг обеспечению деятельности арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. невозможно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве прове­дение анализа финансового состояния должника, проведение инвентаризации имущества отнесено к обязанностям самого конкурсного управляющего, который за исполнение сво­их обязанностей получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная пере­дача конкурсным управляющим своей обязанности по подготовке материалов для прове­дения собраний кредиторов; проведению инвентаризации; составлению уведомлений об увольнении, подготовке приказов; подготовке материалов для составления отчетов кон­курсного управляющего; оказанию помощи в проведении торгов; составлению финансо­вого анализа; проведению анализа кредиторской и дебиторской задолженности и т.п. дру­гому лицу не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и креди­торов. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности кон­курсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания кон­кретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению инсти­тута привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанции так же отмечается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помимо указанных договоров также заклю­чены договоры с ООО «Центр экономических консультаций и оценки», стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей; ООО «Аудит-Профи», стоимость услуг по догово­ру составляет 100 000 рублей; Администрацией Тандынского кожууна Республики Тыва, стоимость по договору составляет 70 000 рублей; Оюн Аржааной Леонидовной, стоимость услуг по договору составляет  15 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. от 08.04.2009 в рее­стре требований кредиторов должника состоят требования трех конкурсных кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в общей сумме 3 155 296 рублей 84 копейки (в то же время по определениям от 07.06.2007 и 23.09.2008 общая сумма требований составляет 6 960 001 рубль 51 копеек);

- ЗАО «Торговый дом «Агрохимпром» в размере 53 088 рублей 83 копеек;

- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в размере 2 237 396 рублей 88 копеек.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашались. Расходы на про­ведение конкурсного производства составили в общей сумме 87 351 рубль 40 копеек, в том числе расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства – 7351 рубль 40 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2008 по 26.12.2008 – 60 000 рублей.

По данным уполномоченного органа итоговая сумма расходов на конкурсное производство составит 2 052 351 рубль 40 копеек. При этом имущество должника оценено в 2 604 000 руб­лей, первые торги имущественного комплекса признаны состоявшимися.

Уполномоченным органом в адрес Шерыханова А.Н. письмом 12.03.2009 № 07-32 направлен запрос о предоставлении сведений об обоснованности сумм затрат на оплату услуг привлеченных организаций. В настоящее время ответа от Шерыханова А.Н. в адрес уполномоченного органа не поступало.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по указанным договорам следует, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договоров с ООО «СибТехАвиа» и Горном Игорем Владимировичем, невозможности исполнения всех обязанностей управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей. Шерыхановым А.Н. не представлен уполномоченному органу ответ на запрос об обоснованности сумм затрат на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал необходимость и обоснован­ность привлечения вышеуказанных лиц по договорам возмездного оказания услуг с опла­той этих услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО «СибТехАвиа» и Горна И.В. для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва о признании необоснованными расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, по заключенным конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н. по договорам  № 3-СК от 25.04.2008 и  № 1/п от 25.04.2008  подлежит удовлетворению.

       Заявители апелляционных жалоб считают, что принятый по делу судебный акт лишил ООО «СибТехАвиа» и индивидуального предпринимателя Горна И.В. права требовать от конкурсного управляющего выплаты денежных средств за оказанные ими услуги  во внесудебном (текущем) порядке. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правомерности действий конкурсного управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным конкурсным управляющим договорам текущими платежами. Кроме того, ООО «СибТехАвиа» и индивидуальным предпринимателем Горн И.В. суммы текущих требований вправе взыскать в самостоятельных судебных делах.

     Апелляционным судом признается необоснованным довод заявителей о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СибТехАвиа» и индивидуальный предприниматель Горн И.В. не привлечены к участию в деле. Довод отклонен в связи с тем, что обжалуемое определение прав и обязанностей ООО «СибТехАвиа» и индивидуального предпринимателя Горн И.В. не касается, исходя из оснований и предмета доказывания по настоящему спору.

     Также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции указал на запрет привлекать конкурсному управляющему третьих лиц