Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2007 года в г. Назарово, на ул. Чехова – ул. Школьная, с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Х 044 СМ 24, принадлежащего Анищенко Александру Александровичу и находящегося под его управлением, и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак О 676 ТТ 24, под управлением Якутенок Александра Викторовича подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 24 ТТ 308656, Постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 24 ММ № 158133 следует, что Анищенко А.А. нарушил пункт 9.10.Правил дорожного движения.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007 ДПС ГАИ ОВД г. Назарово автомобилю автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак О 676 ТТ 24, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, а также скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак О 676 ТТ 24 произведен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость». Акт выполненных работ истцом не представлен.

В счет возмещения причиненного вреда истец на основании заказа-наряда № с-26669 от 15.12.07 и счета № с-26669 от 15.12.07г. в сумме 72 401 рубль произвел страховую выплату в сумме 72 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № 45922 от 09.04.2008.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – закрытого акционерного обществ Страховое общество «Надежда» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 72 401 рубль блей убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить размер ущерба в связи с отсутствием в материалах дела отчета об оценке автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак О 676 ТТ 24, а также акт осмотра транспортного средства и сметы ремонта автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием  для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Потерпевший вправе представить кроме заключения независимой экспертизы также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, размер причиненных убытков может подтверждаться страхователем не только независимой экспертизой, но и иными документами, в том числе сметами и счетами ремонтных организаций, исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством, который должен оцениваться наряду с другими доказательствами, в данном случае с документами ремонтной организации ООО ПКФ «Крепость».

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N с-26669 от 1512.2007, согласно которому ООО ПУКФ «Крепость» были проведены работы по восстановлению автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак О 676 ТТ 24 на общую сумму 72 401 рубль (л.д. 57-58), а также счет № с-26669 от 15.12.2007.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонтные воздействия, отраженные в заказе-наряде № с-26669 от 15.12.2007, соответствуют характеру механических повреждений, указанных в справках о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГАИ ОВД по г. Назарово от  23.11.2007 (л.д. 41,42).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень необходимых работ для восстановления автомобиля документально подтвержден, в связи с чем, стоимость указанных работ подлежит возмещению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу № А33-15854/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда», г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), г. Москва, 72 401 рубль убытков, 3 672 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин