Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должник кредитора не уведомлял, в апреле 2009 года конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Лес» не располагал информацией о том, что  ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» является кредитором  ООО «Сибирь-Лес».

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, касающихся факта наличия уведомления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требо­вание заявлено до закрытия реестра требований кредиторов без нарушения пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве .

Расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о заявленном требова­нии возмещены кредитором по платежному поручению от 21.07.2009 № 5754 в размере 55 рублей.

Кредиторам уведомление направлено конкурсным управляющим 28.07.2009, возражения на требование не поступили.

В отношении задолженности по статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, действия юридических лиц.

Основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан договор об уступке права требования от 01.04.2009. Указанные отношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (тре­бование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании за­кона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехо­да права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неупла­ченные проценты.

По договору уступки от 01.04.2009 кредитору передана задолженность в сумме 36 350 097 рублей 30 копеек, в том числе 32 101 000 рублей основной долг и 4 249 097 рублей 30 копеек - проценты за пользование займом, которая возникла из ненадлежащего выполнения должником договора займа № 2 от 10.10.2006. Отношения по займу регулируются главой 42 Гражданского кодек­са Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязу­ется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодек­са Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опреде­ленных договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается заключение сторона­ми договора займа на сумму 30 000 000 рублей и перечисление заимодавцем денежных средств в размере 32 101 000 рублей.

Договор займа № 2 от 10.10.2006 является заключенным, поскольку сторонами в пункте 1.1 договора достигнуто соглаше­ние по всем существенным условиям договора займа.

Договор займа № 2 от 10.10.2006 заключен в процессе обычной хозяйст­венной деятельности ООО «Сибирь-Лес» и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку ООО «Сибирь-Лес» не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей основной уставной деятельности. В связи с указанным, и на основании положений  пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, свя­занных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" договор займа № 2 от 10.10.2006 не может быть признан недействительным.

Представленными в материалы документами доказано наличие у должника задолженности по договору займа № 2 от 10.10.2006 в сумме 30 000 000 рублей. Данный факт не оспаривается должником в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Кредитор также просит включить в реестр задолженность по процентам за пользование займом в размере 4 233 948 рублей 34 копеек.

При этом на момент передачи права требования неверно рассчитана сумма процентов по договору займа, согласно представленному кредитором расчету, передаче подлежали процен­ты в сумме 4 233 948 рублей 34 копейки, в сумме 15 148 рублей 96 копеек начислены необоснованно.

В период с 16.10.2006 по 28.02.2007 на сумму задолженности по займу начислены про­центы в сумме 705 209 рублей 61 копейка, расчет кредитором произведен верно.

С 01.03.2007 кредито­ром расчет производился на сумму задолженности более 30 000 000 рублей. Суд считает, что в период с 01.03.2007 расчет необходимо производить на сумму              30 000 000 рублей исходя из ставок рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действовавших в данный период времени.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов по договору равна 4 373 578 рублям 68 копейкам, однако учитывая, что кредитор просит включить проценты в сумме 4 233 948 рублей 34 копейки, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в указанном им размере.

С учетом изложенного, требование открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибирь-Лес» является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 34 233 948 рублей 34 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлены имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля  2010 года по делу              № А33-12082/2008к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова