Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соблюдались сроки оплаты, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованными.

При расчете процентов применена учетная ставка банковского процента 10% годовых, действовавшая на день предъявления иска. Поскольку на день фактического исполнения обязательства действовала ставка 11% годовых, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет истца исходя из меньшей ставки банковского процента – 10% годовых.

Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июнь 2009 года, признаются необоснованными в связи со следующим.

Так, срок окончательного расчета оказанных услуг установлен в пункте 5.11 договора -  до 10 числа месяца, следующего за расчётным по выставленному счету, исходя из фактических  объёмов переданной электроэнергии.

Из буквального толкования пункта 5.11 договора  следует, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, основанием для окончательного расчета является счет, выставленный исходя  из фактических объёмов переданной электроэнергии.

Предоставленный  заказчику трехдневный срок для подписания акта об оказанных  услугах (пункт 5.7 договора) не изменяет срок окончательного расчета.

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 12.06.2009 почтовое отправление со счетом от 07.07.2009 № 744 (за июнь 2009 года), актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура от 30.06.2009 № А0000362 вручено ОАО «РУСАЛ «Саяногорск» 10.07.2009.

Таким образом, срок оплаты истек 10.07.2009. Начисление неустойки с 14.07.2009, то есть с более поздней даты, является правом истца.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков оплаты обусловлено экономическим кризисом, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учётная ставка  представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента  за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков, отклоняются судом, поскольку  в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Напротив, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Данная правовая позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора от 28.04.2006 № 241 как договора энергоснабжения. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» декабря 2009  года по делу № А74-4178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай