Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 495 рублей  40 копеек подтвержден  справкой ООО «Агентство Мидас», г. Красноярск от 13.11.2009.

Согласно расчета истца,  судебные расходы, связанные с проездом представителя в суд составили: 495 рублей 40 копеек х 4 =1981 рублей 60 копеек.

Судебные расходы заявлены в разумных пределах и  подлежат отнесению на ответчика.

При этом встречное исковое заявление  ООО «Компания «Евро-Декор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» 10 346 рублей  52 копеек  убытков обоснованно отклонено  судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив доказательства, представленные ответчиком,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими убытками, арендатором не доказан.  Факт блокирования арендодателем доступа в арендованное помещение, не является автоматически доказательством несения арендатором каких либо расходов либо не получения  им какой либо выгоды от подобных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса  по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Арендатор правом на досрочное расторжение договора не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4298/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «21» декабря 2009 года по делу № А33-4298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай