Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-12219/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

-  на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-  при выполнении работ, оказании услуг;

-  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-  в предложениях к продаже товаров;

-  в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товар- ный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции  о том,  что в действиях ответчика усматриваются признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, ошибочным ввиду следующего.

Имеющийся в материалах дела акт товароведческой экспертизы спортивной одежды, маркированной товарными знаками «PUMA», обладающей признаками контрафактности» (составленный специалистами ООО «ПУМА-РУС» 20.07.2007), подготовленный в ответ на запрос Красноярской таможни на проведение сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками, не может быть признан доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, поскольку образцы товара фактически не исследовались ( л.д.77-80). Исследование проведено на основе фотографий, направленных по электронной почте, следовательно, их тождество с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и других материалов либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Поскольку признаки использованного товарного знака не установлены,  нет оснований утверждать о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны указанного правонарушения. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.                                                                                                                                                                     Из материалов дела  грузовой таможенной декларации № 10606060/200607/0006704, акта таможенного досмотра от 04.07.2007 № 10606060/040707/000749, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2007, протокола об административном правонарушении от 24.09.2007, протокола опроса свидетеля от 03.08.2007, протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.08.2007, контракта от 01.04.2007 № 1, упаковочного листа с датой упаковки  04.05.2007) следует, что бывший в употреблении товар (Second hand (вторые руки), указанный в ГТД № 10606060/200607/0006704, приобретался ответчиком по весу (в тоннах), ввезен на территорию Российской Федерации в закрытых полипропиленовых мешках (352 мешка на 352  места).

При этом, довод заявителя о непринятии ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения установленных Таможенным Кодексом Российской Федерации норм и правил, а именно, не использование своего права, предусмотренного статьей 127 Таможенного кодекса,  на осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что нормы упомянутого Кодекса регулируют правоотношения при совершении нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охра­ной и использованием товарных знаков, урегулированы вышеназванным Законом.

Кроме того, статья 127 Таможенного кодекса, устанавливающая права и обязанности декларанта, не вменяет декларанту осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации в обязанность, а предоставляет ему право, воспользоваться которым он может по своему усмотрению.

Следовательно, ИП Киммель Г.А. реально не мог располагать сведениями, что во исполнение заключенного им контракта от 01.04.2007 № 1 с SOEX Textil Vermarktungs GmbH (Германия) контрагентом будет произведена поставка (следовательно, и ввоз на территорию Российской Фе­дерации) обусловленного контрактом товара, маркированного товарным знаком «PUMA», что свидетельствует об отсутствии вины ИП Киммеля Г.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, действия ИП Киммеля Г.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об администрати­ных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, вышеуказанные вещи правомерно возвращены их владельцу ИП Киммелю Г.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.                                        Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 сентября  2007  года по делу № А33-12219/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова