Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

различны, то заявителем фактически заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, отвечающих признакам первоначального и встречного исков. Однако, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение встречных исков возможно только если они предъявлены одними и теми же сторонами (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному). Поскольку в рассматриваемых делах истцы различны и у облигационера (ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ») нет требования к акционеру ОАО «Сибирская губерния» Подсохину А.Л., то объединение подобного рода дел приведёт к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

б)    часть 1 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат одни и те же основания для объединения дел: соединить возможно несколько требований (после принятия искового заявления истца - дел), связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, законодатель изначально закладывал единство истцов как условие объединения дел по части 1 и части 2.1 Кодекса, поскольку требования могут быть только у истцов, как лиц, обращающихся в защиту прав и законных интересов к суду с материально-правовым требованием к ответчику;

в)   юридическая техника формулирования цифрового обозначения части 2.1 статьи 130 Кодекса свидетельствует о её несамостоятельности по отношению к части 2 этой же статьи. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие объединения дел отражено в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единство лиц, участвующих в деле), а основания объединения содержатся как в части 2. так и в части 2.1 указанной статьи (однородность дел, взаимосвязь оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Суды первой и апелляционной инстанций не усматривают в делах, об объединении которых просит ОАО «Сибирская губерния» связи по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и полагают невозможным вынесение противоречащих друг другу судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Именно факты и обстоятельства являются основанием иска.

Основанием возникновения исковых требований ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (держателя облигаций) о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, рассматриваемых в деле № АЗЗ-14650/2009, являются следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию:

-       наличие зарегистрированного в установленном Законом «О рынке ценных бумаг» порядке решения эмитента о выпуске облигаций, отчета о выпуске ценных бумаг;

-       факт приобретения истцом облигаций;

-       факт наличия у истца определенного количества облигаций на дату рассмотрения спора;

-         факт предъявления истцом требования о выкупе облигаций эмитенту (либо уполномоченному лицу, указанному эмитентом);

-     факт неоплаты эмитентом (поручителями) предъявленных к выкупу облигаций;

-     размер купонного дохода в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг. Основанием возникновения требований Подсохина А.Л. - акционера ОАО «Сибирская

губерния» об оспаривании сделки поручительства по облигационному займу по признакам крупности, рассматриваемых в деле № А33-18197/2009, являются следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию:

-     наличие статуса акционера у истца (Подсохина А.Л.);

-      факт совершения сделки поручительства обществом в отсутствие решения собрания участников (акционеров);

-      размер сделки поручительства по отношению к данным бухгалтерской отчетности общества-поручителя;

-    факт заключения первой сделки купли-продажи облигаций эмитента.

Таким образом, единство оснований возникновения заявленных требований по обозначенным делам отсутствует.

Оценивая довод заявителя о единстве представленных в дела № А33-18197/2009, А33-14650/2009 доказательств, суды первой и апелляционной инстанций считают необходимым отметить, что в данные дела могут быть представлены только два одинаковых документа: решение о выпуске ценных бумаг и отчёт о выпуске ценных бумаг. Остальные доказательства в делах являются разными. Сам по себе факт наличия в делах № А33-18197/2009, А33-14650/2009 двух одинаковых доказательств суды считают недостаточным основанием для объединения дел.

Не имеется в данном случае оснований для объединения дел и в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу решений, поскольку главным критерием для объединения дел по данному основанию, по мнению суда, должна являться связь предметов доказывания по нескольким делам, требующим оценки одних и тех же обстоятельств. Именно в этом случае возникает риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для того, чтобы принять противоречащие друг другу решения по делам, об объединении которых просит заявитель, суд должен в решении по иску ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» высказаться о наличии оснований для признания договора поручительства ОАО «Сибирская губерния» недействительным по признаку оспоримости (крупности). Однако, суд не вправе делать данные выводы, поскольку может дать оценку сделки только с точки зрения её ничтожности (пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а признание оспоримой сделки недействительной является самостоятельным способом защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное  право  основано  на таких  фундаментальных  принципах,  в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27.06.1997 по делу "Филис против Греции" (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23.09.1998 по делу "Портингтон против Греции" (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Цель принятия данного Постановления Пленума - обеспечить стабильность гражданского оборота и предоставить возможность кредитору получить причитающееся ему по сделке, а вопрос недействительности - оставить за рамками иска о взыскании.

Оценив обстоятельства дел № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009, суды первой и апелляционной инстанций полагают, что объединение указанных дел приведёт к чрезмерному затягиванию процесса по делу № А33-14650/2009, исходя из следующего.

В деле № А33-18197/2009 Подсохин А.Л. заявил требование о признании сделки поручительства недействительной.

В силу особой формы договора поручительства по обязательствам эмитента облигаций, размещаемых посредством торгов на фондовой бирже, необходимо определить стороны по оспариваемой сделке поручительства. Число облигационеров, купивших облигации, и, следовательно, являющихся стороной договора поручительства предстоит установить. Учитывая общую сумму выпуска - 1 500 000 000 рублей, возможность приобретения облигаций как на первичном, так и на вторичном рынке, определение числа облигационеров может занять длительное время, поэтому, объединив настоящее дело с делом № А33-18197/2009, суд поставит облигационера в ситуацию длительного судебного разбирательства, что противоречит целям отправления правосудия.

Обеспечение интересов заявителя разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поэтому нарушения его прав суд не усматривает.

Суд учитывает баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» поступило в арбитражный суд в августе 2009 года и рассматривается в настоящий момент 6 месяцев, с нарушением предусмотренных процессуальным законодательством сроков. Причинами столь длительного рассмотрения дела являются, в том числе, многочисленные ходатайства заявителя, заявляемые в ходе рассмотрения дела.

За время рассмотрения спора в отношении одного из ответчиков - ОАО «АЛПИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 10.12.2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А33-3360/2009). В отношении заявителя (ОАО «Сибирская губерния») в период с 30.10.2009 в суд поступило 6 заявлений о признании несостоятельным (банкротом), обоснованность рассмотрения первого из которых неоднократно откладывалось и назначено на 06.05.2010 (дело № А33-18269/2009). Таким образом, имущественное состояние указанных поручителей к моменту окончания производства по настоящему делу может существенно измениться, к моменту вынесения решения имущественное положение ответчиков может не обеспечить его исполнения, баланс интересов сторон может быть нарушен в связи с длительным рассмотрением спора судом.

Учитывая, что дела  № А33-14650/2009 и № A33-18197/2009 не взаимосвязаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным в них доказательствам,  в указанных делах различный состав лиц, участвующих в деле, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя об объединении дел  № А33-14650/2009 и № A33-18197/2009 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции не учтена императивность части 21  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает, что арбитражный суд объединяет дела, находящиеся на рассмотрении, только при соблюдении условий (критериев) предусмотренных для объединения дел указанной статьей.

    Согласно доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел требования апелляционного суда, изложенного в постановлении от 20.01.2010, о необходимости объединения указанных заявителем дел. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным, так как в резолютивной части указанного судебного акта Третий арбитражный апелляционный суд, воспользовавшись правом на отмену определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на направление вопроса об объединении дел № А33-14650/2009 и А33-18197/2009 в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. Таким образом, апелляционный суд предоставил суду первой инстанции рассмотреть ходатайство заявителя повторно, указав в мотивировочной части постановления на необходимость рассмотрения вопроса с учетом взаимосвязи заявленных по делам требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению апелляционного суда, при повторном рассмотрении ходатайства  ОАО «Сибирская губерния» об объединении дел  № А33-14650/2009 и № A33-18197/2009 судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства указанных дел, касающиеся возможности их объединения, рассмотрены критерии объединения дел, представленные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам  № А33-14650/2009 и № A33-18197/2009, обоснованно установлено, что указанные дела не подлежат объединению.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, так как основания, предусмотренные для отмены судебных актов статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского