Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»: Ефремовой М.Е. – представителя по доверенности от 17.09.2009 № 132,

от ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская губерния»: Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля  2010 года по делу № А33-14650/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу «АЛПИ», открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании 3 781 582 рублей 18 копеек, в том числе: 2 937 000 рублей основного долга, 506 926 рублей 20 копеек купонного дохода за 5 и 6 периоды,  337 655 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 по делу № А33-14650/2009 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 02 декабря 2009 года ОАО «Сибирская губерния» заявило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел № А33-14650/2009, № А33-18197/2008. Ходатайство мотивировано тем, что в  Арбитражном  суде Красноярского края  рассматривается  дело № А33-18197/2009 по  иску акционера  ОАО «Сибирская губерния» Подсохина А.Л., в рамках которого оценивается законность сделки поручительства ОАО «Сибирская губерния», обеспечивающей  выпуск облигаций. По  этому  делу  суд проверяет  обстоятельства, являющиеся  основанием  иска ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» по  настоящему  делу (т.4, л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу № А33-14650/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Сибирская Губерния» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу № А33-14650/2009 отменить и принять новый судебный акт об объединении дела № А33-14650/2009  и дела № А33-18197/2009. Заявитель  считает,  что отказ  в  объединении  дел  № А33-14650/2009 и  № А33-18197/2009 влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  фактически не обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку в  деле № А33-18197/2009 проверяются  обстоятельства, являющиеся  основанием  иска ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» по  настоящему  делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010  определение суда первой инстанции отменено, вопрос об объединении дел № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009 передан в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. В постановлении апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении ходатайства об   объединении    дел   суд первой инстанции   не   решил   вопрос о   том,   связаны ли  между собой заявленные требования по основаниям возникновения или    представленным   в дела доказательствам.      

При новом  рассмотрении вопроса об  объединении дел  № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15.02.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» об объединении дел № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009 в одно производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ОАО «Сибирская Губерния» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2010.

Ответчик считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании следующего:

-  судом не учтена императивность части 21  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- критериями объединения дел являются взаимосвязь дел между собой по основаниям заявленных требований, по представленным доказательствам, а так же иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- суд первой инстанции не учел требования апелляционного суда, изложенного в постановлении от 20.01.2010, о необходимости объединения указанных заявителем дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2010.

В судебном заседании 12.03.2010 объявлен перерыв до 16.03.2010.

16.03.2010 судебное заседание продолжено.

Ответчиками – ОАО «АЛПИ», ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В настоящем деле рассматриваются требования   ООО Управляющая компания «АК  БАРС    КАПИТАЛ»  к    ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ»,    к ОАО «Сибирская губерния», к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании суммы облигационного займа, купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что истец является владельцем облигаций эмитента ООО «АЛПИ-Инвест»; ОАО «Сибирская губерния», ОАО Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ» являются поручителями по обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест» по облигационному займу; срок платежа по облигациям наступил; эмитент и поручители уклоняются от   оплаты     облигаций   и   купонного    дохода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 по делу № А33-18197/2009 принято к производству исковое заявление Подсохина Алексея Леонидовича к ООО «АЛПИ-Инвест», к ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», к ОАО «Сибирская губерния» о признании недействительной сделки поручительства     ОАО «Сибирская   губерния»     по     облигационным обязательствам

ООО «АЛПИ-Инвест»,      оформленной        в  форме  оферты     в Решении      о    выпуске   ценных   бумаг   ООО «АЛПИ-Инвест»   от   22.06.2006 с ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

Исковые требования  Подсохина А.Л. по делу № А33-18197/2009 основаны на том, что Подсохин А.Л. является акционером ОАО «Сибирская губерния», сделка поручительства ОАО «Сибирская губерния» по облигационному займу ООО «АЛПИ- Инвест» является крупной для ОАО «Сибирская губерния», при её совершении не соблюден   порядок    одобрения крупной сделки.

Ходатайство ОАО «Сибирская губерния» об объединении дел № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009 основано на том, что данные дела взаимосвязаны по основаниям возникновения обязательств, поскольку требования облигационера по настоящему делу к поручителям основываются на Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006. Одновременно по делу № А33-18197/2009 акционер ОАО «Сибирская губерния» Подсохин А.Л. оспаривает законность сделки поручительства, выраженной в решении о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006, т.е. по указанному делу суд проверяет обстоятельства, являющиеся основанием иска по настоящему делу. Чрезмерность затягивания процесса, согласно положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения возможности объединить дела о взыскании стоимости облигаций, купонного дохода и об оспаривании основания возникновения обязательств поручителя. Не является основанием для отказа в объединении дел и не совпадение лиц, участвующих в деле. Кроме того, дела № А33-14650/2009 и № А33-18197/2009 основаны на одних и тех же доказательствах - Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006.

ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» возражает против удовлетворения   ходатайства об   объединении   дел со ссылкой на   следующие   доводы:

-   удовлетворение ходатайства ответчика приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу № А33-14650/2009, иск по настоящему делу рассматривается в арбитражном суде с 12.08.2009, однако в связи с многочисленными ходатайствами и жалобами ответчиков, решение по делу до настоящего времени не принято, чем нарушается срок рассмотрения дела, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела, путем злоупотребления процессуальными правами. Акционерами заявителя ООО ТД «Сибирская губерния» и   Подсохиным   А.Л. (одновременно   являющегося    президентом «Ассоциации АЛПИ», в состав которой входит заявитель) в октябре-декабре 2009, то есть  в период начала рассмотрения исков о  взыскании  задолженности было заявлено 12 исков о признании договора поручительства недействительным (с одинаковыми основаниями возникновения и однородными по составу лицами). В целях скорейшего рассмотрения вышеуказанных исков и исключения вынесения взаимоисключающих решений ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» подало заявление об объединении исков, поданных  ООО ТД «Сибирская губерния» и Подсохина Л.А.;

-        26.01.2010 по делу № А33-17353/2009 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» подано ходатайство об объединении дел А33-18095/2009, А33-18197/2009 в одно производство;

-        иски о признании договоров поручительства недействительными сделками не могут повлиять на судьбу рассматриваемого дела в целом, поскольку факты приобретения облигаций истцом и неисполнения обязательств эмитентом и поручителями не могут   быть   опровергнуты заявленными   исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие прямого указания в ней на необходимость участия в объединяемых делах одних и тех же лиц, предполагает такое участие, поскольку:

а) толкование смысла и содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться во взаимосвязи всех его частей.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом регулирует вопросы процессуальной возможности соединения или разъединения требований истцов. При этом, законодатель предусматривает возможность соединения исковых требований как до начала процесса самим истцом (часть 1 статьи 130), так и судом по его собственной инициативе (часть 2 , 2.1 статьи 130) или инициативе любого лица, участвующего в деле (часть 2.1 статьи 130). Таким образом, при объединении дел на стороне истца и (или) стороне ответчика должно возникнуть процессуальное соучастие (истец по первому делу - стать истцом по второму, аналогично в отношении ответчиков).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1)                        предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)                               права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)                       предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие предполагает единство материально-правового интереса в исходе дела, в иске же о признании сделки недействительной и в иске о взыскании стоимости облигаций интерес истцов (акционера Подсохина А.Л. и облигационера ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ») прямо противоположен. Так как данные субъекты не могут быть соистцами в деле, их интересы