Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-17145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 2 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме. Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

В силу статьи 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Пункт 13 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденного приказом ФТС России от 01.08.2008 № 951 в соответствии с положениями части 2 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявитель, получивший предварительное решение, представляет его оригинал и копию в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией для таможенного оформления. Регистрационный номер и дату принятия предварительного решения декларант указывает в таможенной декларации в соответствии с правилами ее заполнения. Должностное лицо таможенного органа после сверки копии предварительного решения с оригиналом возвращает оригинал заявителю, копия предварительного решения остается в таможенном органе. При таможенном оформлении товара контроль соответствия характеристик фактически представленного к таможенному оформлению товара сведениям о товаре в графе 7 принятого предварительного решения осуществляется в установленном порядке (пункт 14 Административного регламента).

Таким образом, предварительное решение о классификации товара имеет правовое значение в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, о чем свидетельствует требование статьи 42 Таможенного кодекса Российской Федерации о необходимости приложения к запросу проб и образцов товаров, подлежащих классификации, требования Административного регламента о предоставлении предварительного решения в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией для таможенного оформления и необходимости указания декларантом регистрационного номера и даты принятия предварительного решения в таможенной декларации. Кроме того, наличие предварительного решения не освобождает таможенный орган от контроля соответствия характеристик фактически представленного к таможенному оформлению товара сведениям, содержащимся в предварительном решении. Следовательно, правомерным является довод таможенного органа о том, что после выпуска товара для свободного обращения исполнение требований Административного регламента становится невозможным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение декларантом классификационного кода товара после прохождения процедуры таможенного контроля и выпуска товара для свободного обращения препятствует выполнению таможенным органом требований пункта 14 Административного регламента.

Порядок осуществления таможенного контроля предусмотрен в том числе статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах (часть 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Порядок контроля правильности определения классификационного кода товара по ТН ВЭД детализирован Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, согласно пункту 34 которой уполномоченное должностное лицо осуществляет:

- контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

- проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки;

- контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России в случаях, отнесенных к компетенции таможенного поста;

- проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в решениях о классификации товаров, принятых вышестоящими таможенными органами в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России.

Учитывая, что спорный товар прошел процедуру таможенного контроля и выпущен для свободного обращения, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенный орган лишен возможности воспользоваться предусмотренными формами таможенного контроля и провести проверку соответствия заявленных сведений о товарах, сведениям, содержащимся в решении о классификации товаров, принятом вышестоящим таможенным органом.

Поскольку предварительное решение о классификации товара было выдано ФСТ России только 04.02.2009, т.е. после таможенного оформления товара, данное решение не может являться основанием для изменения классификационного кода, поскольку фактическая проверка товара на предмет соответствия сведениям о товаре, указанным в графе 7 предварительного решения, не проводилась.

Предварительное решение о классификации товара подлежит применению к отношениям, возникшим после его принятия, т.е. к последующим поставкам товара, осуществленным в рамках указанных контрактов. Обратной силы предварительное решение не имеет. В противном случае утрачивается сам смысл предварительного решения.

Таким образом, заявление общества об излишней уплате таможенных платежей, основанное на предварительном решении о классификации товара, принятом после прохождения процедуры таможенного оформления и выпуска товара для свободного обращения правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, обращаясь в Федеральную таможенную службу России с запросами о принятии предварительного решения, общество представляло с запросами только два контракта - от 12.09.2007 № DL-BR-00001 и от 19.09.2008 № DL-ZWX-00003, в то время как согласно заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов подано в отношении товара, поступившего также по контракту от 09.04.2007 № ЕС 0107 (ГТД № 10606060/071107/П012573, 10606060/150108/П000213, 10606060/030907/П010162, 10606060/240707/П008353).

Кроме того, предварительное решение о классификации товара принято ФСТ России в отношении проволоки ER50-6, в то время как по ГТД №№ 10606060/ 021008/П008299, 10606060/301208/П010479, 10606060/171008/П008704 поставлена сварочная проволока из легированной (кремнемарганцевистой) стали омедненная без сердечника марка «Шунзе», т.е. без маркировки ER50-6.

Суд апелляционной инстанции считает, также, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин возникает в том случае, когда имеются достоверные доказательства излишней уплаты таможенных пошлин. Таким образом, в целях возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, заявитель должен был предварительно (в рамках самостоятельного спора) доказать, что пошлина является излишне уплаченной, т.е. оспорить примененную им самим (и таможней) классификацию товара. В настоящем же деле заявитель в рамках заявленного предмета фактически доказывает завышение им самим размера таможенных пошлин при декларировании товара. Таким образом, предмет доказывания и способ доказывания в настоящем деле не совпадают, в то время, как способы доказывания должны быть адекватны предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая обоснованность отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.08.2009 № 21-61/15498 об отказе в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 490 572,00 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                    16 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года по делу                        № А33-17415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова