Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-17145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

Дело №

А33-17145/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» (заявителя) – Грудяковой П.Г., на основании доверенности от 30.09.2009;

Красноярской таможни (ответчика) – Бутеруса В.В., на основании доверенности от 21.01.2010                № 12/57; Жилина М.Г., на основании доверенности от 15.09.2009 № 12/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года по делу № А33-17415/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.08.2009 № 21-61/15498 об отказе в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 490 572,00 рублей и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 490 572,00 рублей. В ходе судебного разбирательства обществом заявлены требования о взыскании с таможенного органа 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- нормы таможенного законодательства, регулирующие форму и порядок принятия предварительного решения о классификации товара, а также нормы, регулирующие порядок осуществления таможенного контроля, примененные судом первой инстанции, не регулируют правоотношения по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины; спорные правоотношения регулируются статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления; таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению;

- действующее законодательство не ставит возможность возврата излишне уплаченных таможенных платежей в зависимость от того, возможно или нет идентифицировать товар; возврат излишне уплаченных таможенных пошлин ограничен лишь общим сроком в три года и наличием задолженности в бюджет; доводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения предварительного решения и предъявления его в таможенную службу товар выбыл из-под таможенного контроля, что у таможенного органа утрачена возможность проверить соответствие ввозимого по указанным ГТД товара заявленному коду, что предварительное решение действует с момента его принятия, в связи с чем, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, не основаны на нормах материального права;

- добровольная уплата таможенных платежей исходя из 20 %-ой ставки, установленной в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 831190000 ТН ВЭД России, не является препятствием для обращения за возвратом излишне уплаченных платежей на основании принятого в последующем предварительного решения о классификации товара, выявившего ошибку, допущенную при первоначальном определении кода товара; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет общество не имеет;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции о том, что общество, обращаясь в Федеральную таможенную службу с запросами о принятии предварительного решения, представляло только два контракта от 12.09.2007 № DL-BR-00001, от 10.092008 № DL-ZWX-00003, в то время как заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов подано и в отношении товара, поступившего по контракту от 09.04.2007 № ЕС 0107; из материалов дела следует, что общество обращалось в таможенный орган с двумя заявлениями, при этом на оба заявления получил один ответ, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании одного общего решения об отказе; суд первой инстанции имел возможность рассмотреть оспариваемое решение в части конкретного заявления общества.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что представленная техническая документация содержит информацию о техническом назначении товара, на основании чего товар не подлежит классификации по коду 8311.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих химический состав ввезенного товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072461000336, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом по контрактам с компанией Ningbo Eastpoweer Import & Export Co., Ltd в лице WANG HUA AN Export manager (Китай) ввезена на территорию Российской Федерации:                        сварочная проволока из черного металла омедненная марка «Шунь Дзе» ER50-6 и сварочная проволока из легированной (кремнемарганцевистой) стали омедненная без сердечника марка «Шунзе», в т.ч. по контракту ЕС 0107 от 09.04.2007 по грузовым таможенным декларациям                  № 10606060/030907/П010162, 10606060/071107/П012573, 10606060/150108/П000215, 10606060/240707/П008353, по контрактам DL-BR-00001 от 12.09.2007, № DL-ZWX-00003 от 19.09.2008 по грузовым таможенным декларациям № 10606060/010408/П002965, 10606060/110708/П005878, 10606060/040908/П007550, 10606060/021008/П009299, 10606060/171008/П008704, 10606060/301208/П010479.

Сварочная проволока задекларирована обществом по коду 8311 90 000 0 ТН ВЭД России «Прочие изделия из недрагоценных металлов». Таможенные платежи за указанный товар уплачены заявителем исходя из заявленного кода по ставке от таможенной стоимости 20%. Указанный код был подтвержден таможенным органом и товары выпущены в свободное обращение в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» в период с 10.09.2007 по 12.01.2009.

В целях установления правильного кода товара на ввезенный товар – проволоку сварочную, общество 20.10.2008 обратилось в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы с запросами о принятии предварительного решения о классификации товара.

03.02.2009 Федеральной таможенной службой принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому проволоке ER50-6 присвоен код 7229 20 000 0 «Проволока по всей длине сплошного круглого поперечного сечения из легированной (кремнемарганцевой) стали с медным покрытием».

На основании указанного решения общество 17.08.2009 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 427 038 рублей 83 копеек и 63 533 рублей 30 копеек, в связи с неправильным присвоением кода ввезенному товару.

Решением от 25.08.2009 № 21-61/15498 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 490 572,00 рублей.

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» является плательщиком таможенных сборов.

Частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Согласно части 1 статьи 41 Таможенного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Форма и порядок принятия предварительного решения определяются федеральным