Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А69-2290/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2010 г.

Дело №

А69-2290/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М. Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО разреза «Каа-Хемский») – Орехова В.Л., по доверенности от 23.09.2009;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) – Сат Д.А., по доверенности от 09.03.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «25» декабря 2009 года по делу №А69-2290/2009, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество разрез «Каа-Хемский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 30.04.2009 №08-10-10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва (далее – инспекция) и решения от 16.06.2009 № 02-21/03918 Управления Федеральной налоговой службы но Республике Тыва (далее - налоговый орган, управление).

До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 30.04.3009 №08-10-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 25 декабря 2009 года производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.3009 №08-10-10 прекращено в связи с принятием отказа от заявленного требования, в остальной части заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение управления от 16.06.2009                            № 02-21/03918к.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает на ошибочность вывода суда о том, что изменив решение инспекции, налоговый орган не принял нового решения.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в нарушение  пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество не было своевременно уведомлено о принятом решении, указывая, что в соответствии с указанной нормой решение по жалобе заявителя от 16.06.2009 №02-21/03918 получено обществом 19.06.2009.

По мнению управления, Кодекс не предусматривает возможность налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение по итогам налоговой проверки, участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, поэтому отсутствует обязанность налогового органа уведомлять заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что общество обратилось с апелляционной жалобой  в управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.06.2009, изменившее решение налогового органа  в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, новое решение вынесено без указания размера выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов; общество не было извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2009 №08-10-08.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 № 08-10-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 2 508 817 рублей, предложении уплатить дополнительно начисленные налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 12 109 351 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме  1 438 988 рублей 40 копеек.

На основании решения инспекции от 30.04.2009 № 08-10-10 выставлено требование  от 25.05.2009 № 1017, которое было отозвано налоговым органом, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производство по делу № А69-1350/2009, возбужденному по заявлению общества к инспекции о признании незаконным требования от 25.05.2009 № 1017 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  управлением вынесено решение от 16.06.2009 № 02-21/03918 об изменении решения инспекции от 30.04.2009  № 08-10-10 в части уменьшения доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога,  штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых; инспекции предложено пересчитать суммы пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.

На основании решения по жалобе инспекцией обществу выставлено требование от 06.07.2009 № 1050 об уплате налогов в общей сумме 6 962 136 рублей 92 копейки, пени в общей сумме                       1 000 053 рубля и штрафа в общем сумме 1 362 329 рублей.

Общество, оспаривая решение управления в судебном порядке, считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а также полагает, что решение управления не соответствует положениям статьи 140 Кодекса, так как не содержит выводы о подлежащих уплате суммах налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных указанной статьей.

Из пункта 2 статьи 140 Кодекса следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе   оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения;  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об отмене или изменении решения налогового органа полностью или в части и принятии по делу нового решения, он не вправе дополнительно взыскивать с налогоплательщика налоговые платежи, не взысканные оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением вынесло решение от 16.06.2009 № 02-21/03918, которым уменьшило начисленные инспекцией суммы налога на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога с указанием конкретных сумм, которые подлежали исключению из решения инспекции. Также инспекции было предписано произвести перерасчет  сумм пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения от 16.06.2009                № 02-21/03918 управление вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку, изменив решение инспекции от 30.04.2009 №08-10-10, не приняло новое решение по апелляционной жалобе, а возложило обязанность произвести перерасчет суммы пени и штрафов с учетом внесенных изменений на инспекцию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоответствии требованиям пункта 2 статьи 140 Кодекса решения управления 16.06.2009 № 02-21/03918 в части, касающейся возложения на инспекцию обязанности по перерасчету размера пеней и штрафных санкций с учетом внесенных изменений, поскольку решение управления по жалобе об изменении решения инспекции, соответственно, изменяет налоговые обязательства налогоплательщика, установленные по результатам налоговой проверки, поэтому должно соответствовать принципу определенности, то есть общество по итогам рассмотрения жалобы должно знать какие суммы пеней и штрафов подлежат уплате.

Вместе с тем оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку    уменьшает доначисленные суммы налогов, размер которых определен. Суммы пеней и штрафов в соответствии со статьями 75, 119 и 122 Кодекса определяются от размера подлежащих уплате налогов, поэтому возложение обязанности по пересчету размера штрафов и пеней на инспекцию также не может повлечь нарушение прав налогоплательщика, поскольку связано с уменьшением их размера.

Кроме того, на основании решения инспекции от 30.04.2009 №08-10-10 с учетом решения управления от 16.06.2009 № 02-21/03918 в адрес общества инспекцией было выставлено требование № 1050 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, в котором обозначены все итоговые суммы налогов, пеней и штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства нарушения налогового законодательства, суммы налогов, пеней и штрафов были определены в решении инспекции, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, управлением эти суммы были только уменьшены,  общество отказалось от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 № 08-10-10, поэтому проверка законности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней с учетом изменений, внесенных решением управления, не входит в предмет рассмотрения по данному делу, так как связана с оценкой законности и обоснованности решения инспекции, которое по данному делу не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Почтовым уведомлением от 19.06.2009 №03181 подтверждается факт получения оспариваемого решения управления представителем общества, поэтому неправомерным является вывод суда о несвоевременном извещении общества о принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решении.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о неисполнении управлением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 101 Кодекса, по обеспечению обществу возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и представлять объяснения.

Из положений статьи 101.2 Кодекса следует, что рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 Кодекса, производится в порядке, установленном статьями 138-140 Кодекса. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 101 Кодекса является ошибочным, поскольку указанная норма права распространяет свое действия только на стадию рассмотрения материалов проверки инспекцией. Также не применим в данной ситуации пункт 14 статьи 101 Кодекса, который определяет последствия нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  установленной статьей 101 Кодекса.

Положения статей 139-141 Кодекса не предусматривают право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы, а также обязанность  вышестоящего налогового органа извещать заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган делает выводы на основании имеющихся материалов проверки, которые уже были рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика (либо в его  отсутствие, при условии надлежащего извещения) и с учетом представленных им возражений. Никакие дополнительные доказательства на стадии рассмотрения апелляционной инстанции не должны приниматься и не подлежат исследованию.

Следовательно, рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества