Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

51804/12088/0010972 (л.д.72),

№ 51804/17098/0012827 (л.д.76),

№ 51804/16108/0014346 (л.д.79),

счетами-фактурами:

№ 117 от 07.02.2008 на сумму 5 364 073 рубля 48 копеек (л.д.44),

№ 131 от 11.02.2008 на сумму 2 069 181 рубль 82 копейки (л.д. 47 ),

№ 151 от 25.02.2008 на сумму 1 493 799 рублей 13 копеек (л.д.52),

№ 146 от 15.02.2008 на сумму 108 970 рублей (л.д.57 ),

№ 157 от 18.02.2008 на сумму 24 190 рублей (л.д. 53),

№ 150 от 18.02.2008 на сумму 2 032 823 рубля 37 копеек (л.д. 58),

№ 310 от 26.02.2008 на сумму 2 762 905 рублей 20 копеек (л.д. 61),

№ 444 от 28.04.2008 на сумму 2 274 018 рублей (л.д. 64 ),

№ 639 от 05.06.2008 на сумму 1 404 334 рублей 07 копеек (л.д. 67),

№ 844 от 23.07.2008 на сумму 2 819 700 рублей 14 копеек (л.д. 70),

№ 923 от 07.08.2008 на сумму 2 349 600 рублей 58 копеек (л.д. 74 ),

№ 1080 от 15.09.2008 на сумму 2 700 972 рублей 76 копеек (л.д.77),

№ 1188 от 09.10.2008 на сумму 2 116 948 рублей 70 копеек (л.д. 80).

Ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 19 034 295 рублей 07 копеек  по платежным поручениям (л.д.82-87):

от 09.04.2008 на сумму 3 500 000 рублей ,

от 21.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей,

от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей,

от 30.04.2008 на сумму 1 000 000 рублей,

от 19.05.2008 на сумму 1 500 000 рублей,

от 26.05.2008 на сумму 1 000 000 рублей,

от 18.06.2008 на сумму 133 160 рублей,

от 18.06.2008 на сумму 906 962 рублей 20 копеек,

от 18.06.2008 на сумму 1 959 877 рублей 80 копеек,

от 30.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей,

от 14.07.2008 на сумму 855 943 рублей,

от 01.08.2008 на сумму 2 274 018 рублей,

от 02.10.2008 на сумму 1 404 334 рублей 07 копеек,

от 27.11.2008 на сумму 1 300 000 рублей,

от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей,

от 30.06.2009 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Контракту №5-01/511-07  от 01 августа 2007 года истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 8 487 222 рубля 18 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Исходя из того, что контракт, из которого возник спор, является договором поставки и отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров, он подпадает под сферу регулирования Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980, участницей которой является РФ.

Согласно пункту 10.3 контракта при толковании контракта стороны руководствуются положениями «Инкотермс 2000» и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи.

Статьей 30 Конвенции предусмотрено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно условиям контракта стороны согласовали условие поставки товара - DAF граница Казахстан-Россия.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» DAF «Delivered at Frontier» / «Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с разделом А4 «Поставка» Группы D «Прибытие», продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе.

В соответствии с «Инкотермс 2000» п. Б 1 «Уплата цены» раздела Б «Обязанности Покупателя» Группы D «Прибытие» Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

Материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику товара во исполнение условий контракта № 5-01/511-07 от 10.08.2007 на сумму 27 521 517 рублей  25 копеек..

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 19 034 295 рублей 07 копеек по платежным поручениям. Задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичной оплаты составила 8 487 222 рубля 18 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Письмом № 5 от 13.01.2009  ответчик  направил истцу график погашения задолженности за отгруженную в его адрес продукцию (л.д. 88)

Согласно статье 61 Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65 Конвенции.

В соответствии со статьей 62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, сумма долга 8 487 222 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как причитающаяся последнему по обязательству.

При этом довод ответчика о недействительности контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Полномочия лиц, подписавших от имени ТОО «Карагандарезинотехника» контракт № 5-01/511-07 от 10 августа 2007, дополнительные соглашения к контракту № 5-01/511-07 от 19 декабря 2007, № 1 к контракту № 5-01/511-07 от 29 мая  2008, № 2 к контракту № 5-01/511-07 от 29 июля   2008, № 5-01/511-07 от 15 сентября  2008, спецификации № 1-14 от 07.09.2007, 09.01.2008, 19.12.2007, 11.01.2008, 25.01.2008, 15.02.2008, 27.02.2008, 22.04.2008, 29.04.2008, 11.06.2008, 08.10.2008 к контракту № 5-01/511-07 от 10.08.2007 подтверждается представленными в материалы дела генеральными доверенностями ТОО «Карагандарезинотехника» № 9 от 15.01.2007 на имя Запорожца Д.М., № 9 от 09.10.2007 на имя Лиринга В.А., № 282 от 27.05.2008 на имя Лиринга В.А. Истец полномочия указанных лиц не оспаривает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письменное одобрение ТОО «Карагандарезинотехника» действий лиц, подписавших указанные документы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил подсудность рассмотрения дела, так как в контракте стороны  предусмотрели, что  рассмотрение споров рассматривается по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, представленными  в суд первой инстанции. В пункте 9.5 Контракта  указано, что споры возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в судах по месту нахождения и праву ответчика.

Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 12.10.2009, а также судебные заседания: 03.11.2009, 01.12.2009, 23.12.2009. В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что он не мог передать копию Контракта, отличную от экземпляра представленного истцом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14888/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу № А33-14888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская