Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»  марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Красноярская химическая компания» (ответчика): Шашило С.К.- представителя по доверенности № 14Д -09 от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярская химическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря   2009  года по делу № А33-14888/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Карагандарезинотехника» (далее – истец, ТОО «Карагандарезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская химическая компания» (далее – ответчик,  ООО «Красноярская химическая компания») о взыскании 8 487 222 рубля 18 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчик не заявлял возражений по поводу факта поставки товара, наоборот, ответчик считает, что истец не осуществил поставку товара на сумму 8 487 222 рубля 18 копеек. Никаких писем от имени ответчика, гарантирующих оплату продукции ответчик не подписывал и в адрес истца не направлял;

- приложенная к исковому заявлению копия Контракта № 5-01/511-07 от 10 августа 2007 года является сфальсифицированным доказательством;

- суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления действительно заключенного между сторонами Контракта №5-01/511-07 от 10 августа 2007 года и предоставлении заявления о фальсификации доказательств;

-  суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания  от 23.12.2009;

- суд первой инстанции нарушил подсудность рассмотрения дела, поскольку стороны в контракте 5-01/511-07  от 10 августа 2007 года предусмотрели возможность рассмотрения неурегулированных споров в судах по месту нахождения истца;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 марта  2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заключенного между истцом и ответчиком Контракта №5-01/511-07 от 10 августа 2007 года; копии письма ООО «КХК» от 26.11.2009; копии письма ООО «Интеллект Брокер» от 28.12.2009; копии договора на оказание услуг таможенного брокера от 26.02.2009; копии платежного поручения  № 83 от 23.03.2009. При этом пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство, поскольку на момент вынесения решения указанные документы отсутствовали.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком представить заявленные им в ходатайстве дополнительные  доказательства по причинам,  не зависящим от него в суде первой инстанции, не представлено. Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 12.10.2009, а также судебные заседания: 03.11.2009, 01.12.2009, 23.12.2009. Указанное свидетельствует, что времени для представления дополнительных доказательств было достаточно.  В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он не смог представить указанные дополнительные доказательства по причине того, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство, заявленное в судебном заседании 23.12.2009 об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины для его отложения и у суда первой инстанции не было оснований откладывать еще раз судебное разбирательство за пределы срока рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – контракта №5-01/511-07 от 10 августа 2007 года, ссылаясь, на то,  что суд первой инстанции отклонил его ходатайство  об отложении судебного заседания или объявления перерыва для формулирования заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно в судебном заседании 23 декабря 2009 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако после того, как суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика отказался дать указанную подписку и отозвал свое заявление о фальсификации доказательств. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, поскольку оно отозвано ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве причины не представления в суд  заявления ответчик ссылается на получение контракта № 5-01/511-07 от 10.08.2007 от своего таможенного брокера только 29.12.2009. Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность истребования  контракта  у таможенного брокера ранее указанной даты  и отсутствие  собственной копии контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ТОО «Карагандарезинотехника» в лице коммерческого директора Запорожца Д.М., действующего на основании генеральной доверенности № 9 от 15.01.2007 (продавец) и ООО «Красноярская химическая компания» в лице генерального директора Мартьянова А.М., действующего на основании устава (покупатель) заключен контракт № 5-01/511-07 от 10.08.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю резинотехнические изделия, наименование, ассортимент, объем, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в спецификациях, покупатель обязался принять и оплатить товар в срок согласованный в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.25-26).

Согласно пункту 5.2 контракта № 5-01/511-07 от 10.08.2007 доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 10.4 контракта № 5-01/511-07 от 10.08.2007 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2007 года, а в финансовой части до полного его исполнения.

Дополнительным соглашение от 19.12.2007 к контракту № 5-01/511-07 от 10.08.2007 стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2008 года.

Сторонами подписаны спецификации к контракту № 5-01/511-07 от 10.08.2007:

№ 2 от 12.08.2007 на сумму 6 067 019 рублей (л.д.29),

№ 3 от 07.09.2007 на сумму 81 200 рублей (л.д.30),

№ 4 от 09.01.2008 на сумму 108 970 рублей (л.д.31),

№ 5 от 19.12.2007 на сумму 310 376 рублей (л.д.32),

№ 6 от 11.01.2008 на сумму 6 225 911 рублей  20 копеек (л.д.33),

№ 7 от 25.01.2008 на сумму 3 984 640 рублей 88 копеек (л.д.34),

№ 8 от 25.01.2008 на сумму 749 325 рублей 72 копейки (л.д.35),

№ 9 от 15.02.2008 на сумму 24 190 рублей (л.д.36),

№ 10 от 27.02.2008 на сумму 6 448 949 рублей  20 копеек (л.д.37),

№ 11 от 22.04.2008 на сумму 1 058 348 рублей (л.д.38),

№ 12 от 29.04.2008 на сумму 3 456 311 рублей 75 копеек (л.д.39),

№ 13 от 11.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 к контракту № 5-01/511-07 от 10.08.2007 на сумму 4 840 529 рублей (л.д.27).

№ 14 от 08.10.2008 на сумму 799 733 рублей 50 копеек (л.д.41),

с указанием наименования, количества, цены товара. Условия оплаты – 35 календарных дней по факту поставки продукции на станцию назначения – Красноярск. Условия поставки: DAF граница Казахстан-Россия.

Исполняя условия контракта № 5-01/511-07 от 10.08.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 27 521 517 рублей  25 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными: №№ Е0792040; Е0792039; Е0792044; Е0792049; Е0792049; Е0792085; Е0792112; Е0792156; Е0792203; Е0792242; Е0792297; Е0792353, грузовыми таможенными декларациями:

№ 51804/15028/0001878 (л.д.42),

№ 51804/15028/0001877 (л.д.46),

№ 51804/25028/0002331 (л.д.49),

№ 51804/28028/0002510 (л.д.55),

№ 51804/31038/0004025 (л.д.60),

№ 51804/30048/0005630 (л.д.63),

№ 51804/20068/0008205 (л.д.66),

№ 51804/29078/0010234 (л.д.69),

№