Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жукаускене Светланы Петровны  (истец) – Жукаускас В.И., представителя по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукаускене Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2009 года по делу № А33-12628/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукаускене Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шушенский рынок (далее – МУП «Шушенский рынок») о признании незаконными действий МУП «Шушенский рынок» по распределению торговых мест, ведению очередности на торговые места, непредоставлению информации, вынесению предписания от 20.06.2009 № 84, действий на основании писем от 25.06.2009 исх. № 90, от 23.06.2009 исх. № 108, от 04.08.2009 № 112 о расторжении договора, а также об обязании устранить допущенные нарушения по распределению торговых мест предпринимателям №53, №4, №5 и расширению торгового места №53, об обязании составить правовой реестр очередности на торговые места согласно даты подачи заявлений предпринимателями.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными следующие действия МУП «Шушенский рынок»:

- отказ или уклонение от предоставления истцу торгового места  № 1 на основании заявления от 14.03.2003;

- предоставление торговых мест ( №№53, 4, 5), торгового места напротив торгового места № 1;

- непредоставление или предоставление неверной информации о распределении торговых мест;

- вынесение предписания от 19.06.2009 № 84 о расторжении договора на торговое место  № 1 от 05.01.2009 № 44, заключенного между истцом и ответчиком;

а также обязать МУП «Шушенский рынок» устранить допущенные нарушения  и предоставить торговое место предпринимателю  Жукаускене С.П.; разместить информацию о порядке, условиях предоставления торговых мест, о наличии свободных торговых мест и об их назначении, а также о сроках прекращения действия договоров о предоставлении торговых мест; аннулировать  неправовой реестр очередности на торговые места  от 15.06.2009 (т.1, л.д. 140).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются дополнительными и отказал в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Жукаускене С.П. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не наделен полномочиями на вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства, следовательно, действия ответчика по вынесению такого предписания являются незаконными;

- расходной фактурой, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2009 подтверждается отсутствие нарушений арендатором условий договора от 05.01.2009  №44 о внесении арендной платы;

- на просьбу истца о предоставлении заявления Федоскиной Ж.А. на реконструкцию торгового места № 53 ответчиком представлено заявление Федоскина А.А. без указания номера торгового места и заявление Киреевой, не имеющее отношение к настоящему спору;- заранее ознакомиться с материалами дела с целью обоснования  требований и возражений по спору со ссылками на тома и листы дела;

- представленная ответчиком схема открытого рынка не соответствует действительности, в схеме не указаны размеры проезда торговых мест, вход и выход;

- судом не проверена достоверность реестра очередности на торговые места МУП «Шушенский рынок» от 15.06.2009, данный документ ответчиком не зарегистрирован, в реестре очередности не отражено заявление предпринимателя Федоскина А.А. от 10.01.2002;

- паспорт безопасности розничного рынка МУП «Шушенский рынок» не соответствует пунктам 22-24 Правил противопожарной безопасности-01-03, в связи с чем не может быть признан доказательством нарушения истцом договора от 05.01.2009  № 44;

- утверждение ответчика об отсутствии у него оригиналов заявлений предпринимателей, указанных в реестре очередности  за 2002-2005 год, свидетельствует о безучетном хранении заявлений;

- реестр очередности составлен ответчиком 15.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы.

МУП «Шушенский рынок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно  с решением суда первой инстанции. От МУП «Шушенский рынок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Жукаускене С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца также пояснил, что противоправность действий ответчика заключается в предоставлении Федоскиной Ж.А. торгового места № 53, поскольку на основании одного заявления Федоскиной Ж.А. было предоставлено три места. Представитель истца сообщил, что неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации, но документально подтвердить данное обстоятельство не может.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности написания заявления Федоскиной Ж.А., ссылаясь на то, что оно было написано в 2009 году, а не в 2002 году.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку для проведения данной экспертизы необходим подлинник заявления, который согласно пояснениям ответчика у него отсутствует.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов в подтверждение нарушения порядка распределения мест.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные им документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.01.2009 между МУП «Шушенский рынок» и индивидуальным предпринимателем Жукаускене С.П. заключен договор услуг по организации розничной торговли, в соответствии с условиями которого МУП «Шушенский рынок» передаёт индивидуальному предпринимателю Жукаускене С.П. торговое место № 1 по адресу: ул. Пионерская на рынке п. Шушенское для торговли промышленными товарами (т.1, л.д. 134). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Жукаускене С.П. письменно обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой предоставить ей торговое место, расположенное напротив торгового места № 1, рядом с торговым местом № 53 (заявление от 18.06.2009 вх. № 97).

Из пояснений истца  следует, что 17.06.2009 директор рынка Худик Е.В. устно разрешила Жукаускене С.П.  занять торговое место, размером 267 см*115 см, расположенное напротив торгового места № 1, занимаемого Жукаускене С.П.

Между тем, 18.06.2009, Жукаускене С.П. обнаружила, что торговое место № 53 (Федоскиной Ж.А.) передвинуто в сторону торгового места, расположенного напротив торгового места № 1, которое было разрешено занять  Жукаускене С.П.

Согласно пояснениям истца предприниматель Федоскина Ж.А. получила торговое место № 53 в 2007 году, торговое место № 47 в 2003 году. Таким образом, Федоскиной Ж.А. на рынке п. Шушенское предоставлено три торговых места: №№ 47, 53 и торговое место, расположенное напротив торгового места № 1.

В материалы дела представлена схема открытого рынка по адресу: п. Шушенское, ул. Пионерская, согласованная ОГПН по Шушенскому району, ОВД по Шушенскому району, утвержденная директором МУП «Шушенский рынок» 12.12.2007 (т.1, л.д. 111). Согласно указанной схеме в пользование Жукаускене С.П. предоставлено торговое место № 1, Федоскиной -  торговые места № 2, №53 (двойное), Соловянчик  - торговые места №№ 4,5, 9.

Согласно реестру очередности на торговые места от 15.06.2009, утвержденному директором МУП «Шушенский рынок» Е.В. Худик,  предприниматель Федоскина Ж.А. стоит первой в очереди предоставления торговых мест на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 19.01.2002. Жукаускене С.П. стоит девятой в очереди предоставления торговых мест на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 14.03.2003. Соловянчик Н.К. стоит четвертой в очереди предоставления торговых мест на рынке п. Шушенское. Основанием нахождения в списке очереди является заявление от 18.01.2005 (т.1, л.д. 110).

В материалы дела представлены заявление Федоскиной Ж.А. от 19.01.2002  на имя директора Шушенского рынка Черноусовой Н.И. о предоставлении места для торговли промтоварами (т.1, л.д. 117).

В материалы дела представлены заявление Федоскина А.А. от 10.01.2002  на имя директора Шушенского рынка Черноусовой Н.И. о выделении двух торговых мест (т.1, л.д. 118).

Согласно пояснениям истца, на требование Жукаускене С.П. прекратить незаконное распределение торговых мест, директор рынка Худик Е.В.  предложила поменять торговое место № 1 в пользу Федоскиной Ж.А. на другое торговое место.

Предписанием специалиста по экономическим вопросам МУП «Шушенский рынок» от 19.06.2009 исх. № 84 Жукаускене С.П. предписано в срок до 22.06.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену. Также указано, что в случае невыполнения требования предписания, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д. 26).

Письмом от 25.06.2009 исх. № 90 директор рынка Худик Е.В. предложила Жукаускене С.П. в срок до 27.06.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену. Также указано, что в случае невыполнения указанных требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д. 43).

Письмом от 23.07.2009 исх. № 108 директор рынка Худик Е.В.   предложила Жукаускене С.П. в срок до 26.07.2009 демонтировать навесы над торговым местом и восстановить стену. Также указано, что в случае невыполнения указанных требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д. 45).

24.07.2009 Жукаускене С.П. обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой   пояснить порядок  и причины реконструкции, указать размеры пожарного проезда по торговому ряду с 1 по 13 место, схему пожарного  проезда сельхозрядов, паспорт обеспечения пожарной безопасности, инструкцию о мерах пожранной безопасности данного участка (т.1, л.д. 46).

10.08.2009 Жукаускене С.П. обратилась к директору рынка Худик Е.В. с просьбой   указать размер  торгового места № 1, также просила представить доказательства проведения перепланировки торгового места (дату, год), пояснить какую стену и какого размера необходимо восстановить Жукаускене С.П., пояснить необходимость демонтажа навеса под торговым местом и как следствие необходимость работать под открытым небом (т.1, л.д. 48)

Полагая действия МУП «Шушенский рынок» по распределению торговых мест, ведению очередности на торговые места, непредоставлению информации незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконными действий МУП «Шушенский рынок» и об обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Возможность обжалования действий участника гражданских правоотношений, стороны по сделке, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании незаконными действий МУП «Шушенский рынок» по непредоставлению информации, вынесению предписания от 19.06.2009 № 84 о расторжении договора было заявлено истцом первоначально. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части. Требование