Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и Малаховой Ириной Григорьевной о продаже 679/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: главный корпус помещения 1Н (литера В10А4А5В19) общей площадью 9 889, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

предварительный договор купли – продажи доли в праве собственности от 18.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на имущество: энергооборудование действующей трансформаторной подстанции (литера В4), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и Складниченко Валентиной Николаевной о продаже 307/1000 доли в праве собственности на имущество: энергооборудование действующей трансформаторной подстанции (литера В4), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11;

договор дарения в праве общей долевой собственности от 03.09.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» и Малаховой Ириной Григорьевной о безвозмездной передаче И.Г. Малаховой 85/1000 долей вправе общей долевой собственности, исчисленных из общей площади открытой складской площадки, склада готовой продукции, общей площадью 9 524, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что займодавец – ООО «Кедр» во исполнение договоров займа перечислил заемщику – ООО «Техинком» денежные средства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании сделок недействительными истец исходил из ничтожности договоров займа от 19.08.2008, от 18.08.2008, от 15.08.2009 в силу их притворности. По мнению истца, договоры займа заключены с целью прикрытия сделки купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия сделки купли-продажи материалами настоящего дела не подтверждены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами по сделки предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи и дарения  являются Складниченко В.Н., Малахова И.Г. и истец, а по договорам займа - ООО «Кедр», ООО  «Березка» и истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что субъективный состав сделок разный. Следовательно, основания для признания договоров займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008 притворными сделками, заключенными с целью прикрытия сделки купли-продажи,  отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров займа свидетельствуют об отсутствии у займодавцев намерения совершить сделки купли-продажи. Напротив, займодавцы исполнили договоры займа, перечислив денежные средства истцу (том 4, л.д. 32-33, 95-98).

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 58, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей - Серебрякову В.И., Крюкову М.Б., Одинцова И.Г., Ольхову Н.В., поскольку из ходатайства истца не следует, что указанные лица могут сообщить сведения, подтверждающие отсутствие волеизъявления сторон  на исполнение  заключенных сделок и их намерения совершить сделку по купли-продажи. Указанные лица не являются сторонами сделок купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о признании договоров займа от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008 недействительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу № А74-3796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская