Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-11888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта  2010 г.

Дело №

А33-11888/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «3» ноября 2009 года по делу №А33-11888/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Красноярское государственное учреждение «Саяно-Шушенское лесничество» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14 978 рублей недоимки и пени и об  обязании вернуть   14 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки с заявителя, которые им в судебном порядке не обжаловались.

Инспекция считает, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить заявителю 14 978 рублей, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган указывает, что до 2007 года взыскание сумм недоимки в отношении бюджетных организаций в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статей 46, 47 Кодекса было невозможно в связи с их особым статусом.

По мнению инспекции, сроки и порядок принудительного взыскания задолженности путем проведения зачета переплаты за 2008 год в сумме 14 978 рублей в сумму недоимки по транспортному налогу в размере 5526 рублей 41 копейки и 8142 рублей 59 копеек пеней по налогу на имущество соблюдены. Произведенный зачет не противоречит  положениям налогового законодательства и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса, поскольку на дату проведения зачета у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм переплаты в размере 14 978 рублей ввиду наличия недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление от 24.02.2010 №68986, 68985), своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – данных оперативного учета по состоянию на 24.02.2010, поскольку инспекция не представила доказательств невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями  от 14.04.2008 №77,79, от 17.07.2008 № 166 учреждение уплатило   налог на имущество в размере 6900 рублей за 1 квартал 2008 года и в размере 6769 рублей  за                 2 квартал 2008 года,  транспортный налог в размере 1309 рублей за  1 квартал 2008 года.

Учреждение  обратилось в  налоговый орган с заявлением от 12.03.2009 № 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14 978 рублей, из них 13 669 рублей налога на имущество, 1309 рублей транспортного налога, в связи  с тем, что  с 01.01.2008  освобождены от уплаты налога на имущество  бюджетные учреждения, финансируемые  из краевого бюджета в отношении  имущества, используемого для осуществления реализации  лесохозяйственных регламентов в лесничествах, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного  налога.

К заявлению  о возврате денежных средств учреждение приложило уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года,  транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.

Решением от  17.03.2009 №1164 налоговый орган отказал заявителю  в возврате переплаты по  транспортному налогу в связи с тем, что в карточке  расчетов  с бюджетом  отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией и получено заявителем  19.03.2009 вх. №245.

Извещением  от 17.03.2009 № 5329 налоговый орган уведомил  учреждение  о принятых решениях о зачете на сумму 13 669 рублей: от  17.03.2009 № 344, 345 соответственно на  8142 рубля 59 копеек, 5526 рублей 41 копейку.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное  решение налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 27.05.2009  принято решение № 12-0350 об оставлении жалобы учреждения без удовлетворения.

Учреждение   не согласилось с отказом  в возврате  14 978 рублей переплаты по налогам  и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как  следует из материалов дела, учреждение уплатило  платежными поручениями  от 14.04.2008 № 77 и  от 17.07.2008 № 166 налог на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 13 669 рублей  и платежным поручением от 14.04.2008 № 79 транспортный налог за 1 квартал        2008 года в размере 1309 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Законами Красноярского края «О налоге на имущество организаций» от 08.11.2007 №3-674 и «О транспортном  налоге» от 08.11.2008 №3-676 учреждение освобождено от уплаты налога на имущество  и транспортного  налога с 01.01.2008.

Заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество за 1, 2 кварталы                  2008 года и  транспортного налога подано в налоговый орган 12.03.2009.

Решением от  17.03.2009 №1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по  транспортному налогу в связи с тем, что   в карточке  расчетов  с бюджетом  отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу (решения о зачетах от  17.03.2009 №344, 345).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного взыскания  в бесспорном порядке  задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций  на дату проведения зачетов (17.03.2009) истек, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания  для отказа  заявителю в  возврате 14 978 рублей переплаты и проведении зачетов в счет  задолженности по  налогу и пеням.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Кодекса.

Из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 5 статьи 78 Кодекса указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007                     № 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.

Статьей 45 Кодекса (в редакции, действующей до 2007 года) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, то обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в банке. При отсутствии денежных средств на расчетных счетах бюджетного учреждения взыскание задолженности по налогам и пеням должно осуществляться в судебном порядке.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый