Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-21050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов; документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Пунктом 8 названных Правил определено, что юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

По пункту 10 вышеуказанных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно приложению № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в форме приемосдаточного акта имеются графы для подписи сдатчиком лома и отходов черных металлов и лицом, ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, которая должна быть пронумерована и прошнурована. На оборотной стороне последнего листа производится запись: «В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ___ страниц». Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, и печатью.

По пункту 14 Правил книга учета и приемосдаточные акты должны хранится на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Актами прокурорской проверки от 19.11.2009, объяснениями оперуполномоченного ОБЭП МОВД «Шарыповский» Чечкова М.П., заместителя начальника промплощадки «Шарыпово» Красноборова В. А., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 20.09.2004, протоколом общего собрания   участников   ООО   «Система»   от   02.05.2007   № 16   о назначении генерального директора, приказом от 15.10.2009 № пр/124 о принятии               Красноборова В.А. на должность заместителя начальника промплощадки «Шарыпово», фотографиями подтверждаются следующие, допущенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности на промплощадке «Шарыпово» (расположенной в                                        г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, 10) нарушения подпункта «д» пункта 4 Положения  о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов: листы книги учета приемосдаточных актов не пронумерованы; последняя запись сделана  17.11.2009 за № 872, в книге учета приемосдаточных актов в записях № 838 - 872 за 2009 год отсутствуют подписи лица, ответственного за радиационный контроль и проверку лома черных металлов на взрывоопасность; в приемосдаточных актах от 19.11.2009 №№ 874 и 875 в соответствующих графах отсутствуют подписи лица, сдающего лом и отходы черных металлов; приемосдаточные акты от 19.11.2009 №№ 874 и 875 не зарегистрированы (не учтены) в книге учета приемосдаточных актов; отсутствует документ или его нотариально заверенная копия, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Система») в Единый государственный реестр юридических лиц (имеется копия свидетельства о государственной регистрации  юридического  лица  от 20.09.2004,  заверенная подписью генерального директора и печатью общества).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку требования к составлению акта прокурорской проверки Кодексом не предусмотрены, а акт прокурорской проверки от 19.11.2009 составлен с участием представителей общества – начальника приемного пункта Красноборова В.А. и приемщика лома черных металлов Далдина П.П., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о составлении указанного акта без участия понятых и законного представителя юридического лица.

Суд правомерно признал в качестве допустимых доказательств фотографии, представленные прокурором в материалы дела, поскольку ссылка на применение фотосъемки при проведении проверки содержится в актах прокурорской проверки, а обстоятельства, в подтверждение которых представлены фотографии, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по приему отходов и лома черных металлов.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им деятельности, связанной с приемом отходов и лома черных металлов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лиценизией). Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, поэтому привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные прокурором правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом лицензионных требований и условий, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания судом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу                             № А33-21050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова