Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-20063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В объективную сторону рассматриваемого правонарушения входит уничтожение плодородного слоя почвы (в результате любых действий) и его порча (но только в результате ограниченных видов воздействия).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации и иных законодательных актах отсутствует понятие «уничтожение» плодородного слоя почвы.

Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Понятия «порча» и «уничтожение» плодородного слоя почвы должны различаться, поскольку влекут различные правовые последствия. Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:40:00060105:242 площадью 5,5 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 1,7 км на северо-запад от                 п. Балай, административным органом не представлено.

Из материалов дела (в том числе из протокола от 06.11.2009 № 204-118 об административном правонарушении, заключения о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 № 1002) следует, что действия общества с ограниченной ответственностью «Континент» повлекли снижение качества земель, ухудшение их полезных свойств.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в части порчи земель в качестве обязательного признака (элемента) содержит ссылку на действия, в результате которых произошла порча земель, а именно в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательств порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Расширение сферы действия административной ответственности, в том числе, применение ответственности за деяние, не отраженное в норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порчу плодородного слоя почвы в результате любых действий) не входит в компетенцию административного органа и суда.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения установлены, в частности, на основании осмотра административным органом соответствующих территорий (земель) и заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2009 № 1002 о снижении плодородия земельного участка, составленного на основании исследования отобранных административным органом образцов (проб) почв.

Процедура установления состава административного правонарушения строго регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки деятельности общества в присутствии двух понятых и мастера Васильева С.Н. (указанного в качестве представителя директора ООО «Континент»), произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:40:00060105:242 площадью 5,5 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, в 1,7 км на северо-запад от п. Балай. По результатам осмотра названного участка составлен, в том числе, протокол осмотра от 07.10.2009.

Однако, мастер Васильев С.Н. законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Континент» не является, письменного уполномочия на представление интересов общества перед третьими лицами (доверенности) на дату осмотра не имел; его полномочия в качестве представителя заявителя из сложившейся обстановки явствовать не могли.

Акт проверки от 07.10.2009 составлен должностным лицом административного органа также в присутствии мастера Васильева С.Н.

Более того, заключение о снижении плодородия земельного участка от 30.10.2009 № 1002 составлено на основании испытания образцов почв, изъятых, согласно актам № 234/2, 235/2, также в присутствии неуполномоченного представителя - мастера Васильева С.Н.

Имеющийся в материалах дела приказ общества с ограниченной ответственностью  «Континент» от 28.09.2009 «О сохранности кабельных линий связи», которым ответственным за сохранность кабелей связи во время производства работ назначен мастер Васильев С.Н., не свидетельствует о наличии у Васильева С.Н. полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент», в частности, перед должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю либо иными административными органами.

Таким образом, протокол осмотра от 05.10.2009 № 002606 и акт проверки от 07.10.2009 носят односторонний характер, не являются достоверными доказательствами факта нарушения обществом действующего законодательства в области природопользования. Поскольку выводы о совершении правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания на основании указанных недопустимых (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) доказательств, следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.11.2009               № 204-118 и постановление о назначении административного наказания от 12.11.2009 № 130-118 не являются надлежащими основаниями привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что акты отбора образцов (проб) почв от 05.10.09 № 234/2, 235/2 не содержат указания на место отбора образцов почвы. В графах «площадь исследуемого участка» указана площадь 5,5 га, что соответствует площади всего земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка №24:40:0061105:242. Графы «площадь пробной площадки» не заполнены. В то же время из содержания протокола осмотра от 05.10.2009 видно, что нарушение плодородного слоя установлено на площади «2975 м2 шириной около 5 метров длиной 595 метров». Акт отбора № 234/2 не содержит кадастрового номера земельного участка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить место отбора сравнительного образца и контрольного, является обоснованным. Заключение о снижении плодородия земельного участка от 30.10.09 составлено на основании актов отбора образцов (проб) почв от 05.10.09 №№ 234/2, 235/2, которые не позволяют достоверно определить место отбора проб почвы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 130-118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено. При этом, в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу                     № А33-20063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу