Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредита 17.08.2009.

Факт перечисления    АК СБ РФ ОАО суммы в размере 85 510 000 рублей ООО Торговый Дом» «СТК»  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Доказательства возврата суммы кредита в установленный договором срок ООО «Торговый Дом «СТК»  не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы кредита обоснованными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от 26.04.2008 № 1660 предусмотрена обязанность ответчика  уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7. договора № 1660 от 16.04.2008 заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Пунктом 2.8. договора № 1660 от 16.04.2008 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

Поскольку ООО «Рэндом»  не представлены доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 174 383 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, рассчитанными исходя из процентной ставки 12  % годовых.

Кредитным договором № 1723 от 18.08.2008 предусмотрена обязанность ответчика  уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7. договора № 1723 от 18.08.2008 заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых.

Пунктом 2.8. договора № 1723 от 18.08.2008 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предшествующего месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно).

Поскольку ООО «Торговый Дом «СТК» не представлены доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 1 033 733 рубля 91 копейка процентов за пользование кредитом, рассчитанными исходя из процентной ставки 13,75  % годовых.

Из пункта 2.9. договора № 1660 от 16.04.2008 следует, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

Согласно расчету истца  сумма платы за обслуживание кредита за спорный период составляет 8 493 рубля 15 копеек.

Из пункта 2.9. договора № 1723 от 18.08.2008 следует, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

Согласно расчету истца сумма платы за обслуживание кредита за спорный период составляет 17 336 рублей 27 копеек.

Поскольку доказательства внесения платы за обслуживание кредита ООО «Рэндом»» по договору № 1660 от 16.04.2008 и ООО «Торговый Дом «СТК» по договору № 1723 от 18.08.2008 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  части взыскания 8 493 рубля 15 копеек с ООО «Рэндом» и  17 336 рублей 27 копеек с ООО «Торговый дом «СТК».

Истцом также заявлено требование о взыскании вышеперечисленной задолженности, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Заключенным между АК СБ РФ ОАО и ООО «Рэндом» договором залога товаров в обороте № 3715 от 16.04.2008 обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору № 1660 от 16.04.2008.

Заключенным между АК СБ РФ ОАО и ООО «Торговый Дом» СТК» договором залога товаров в обороте № 3964 от 06.11.2008 обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору № 1660 от 16.04.2008.

Заключенными между АК СБ РФ ОАО и ООО «Торговый Дом» СТК» договорами залога товаров в обороте № 3964 от 06.11.2008,  № 3879 от 18.08.2008, № 3881 от 18.08.2008, № 3882 от 18.08.2008 обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору № 1723 от 18.08.2008.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Установив факт неисполнения ООО «Рэндом» ООО «Торговый Дом «СТК» обязательств по кредитным договорам № 1660 от 16.04.2008 и № 1723 от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.  При этом  судом первой инстанции правомерно начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре залога товаров в обороте от № 3715 от 16.04.2008, № 3964 от 06.11.2008, № 3964 от 06.11.2008,  № 3879 от 18.08.2008, № 3881 от 18.08.2008, № 3882 от 18.08.2008.

Возражения ответчика об отсутствии товаров в обороте не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Из представленных суду бухгалтерских документов усматривается, что в различные периоды времени стоимость товаров в обороте ОООО «Торговый Дом «СТК» изменялась (по бухгалтерскому  балансу по состоянию на 30.06.2008 – 361 142 тыс. рублей (том 2, л.д. 48), на 31.09.2008 – 339 311 тыс. рублей (том 2, л.д. 51), по состоянию на 30.09.2009 – 73 064 тыс. рублей (том 3, л.д. 93). Таким образом, бухгалтерским балансом  на 30.09.2009 подтверждается наличие  имущества у ООО «Торговый Дом «СТК». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рэндом» за 2 квартал 2009 года оборотные активы  на начало отчетного года составили 41 658 000 рублей, на конец отчетного периода 55 855 000 рублей, стоимость товара в обороте  на начало отчетного периода  составила 490 000 рублей, на конец отчетного периода – 1 843 000 рублей (том 3, л.д. 129-135).   Таким образом, товары в обороте ответчиками восполнялись. Кроме  того, в материалы дела представлены акты  осмотра заложенного имущества, подтверждающие наличие имущества у ответчиков.  В приложениях № 1 к договорам залога товаров в обороте не содержится указание на товарные группы. Следовательно, товарами в обороте может быть любое имущество (готовая продукция, иные товары).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам первоначально истцом не заявлялось, является новым, принятие указанного требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку истцом был конкретизирован предмет иска, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении требования о досрочном взыскании долга по договору № 1723 также  не могут повлиять на выводы суда, поскольку исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнялись, при этом срок возврата долга по договору № 1723  наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства  соблюдения порядка реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом, поскольку кредитными договорами не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4.7 кредитных договоров предусмотрено право банка обратить  взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его платёжных обязательств. В данном пункте указано, что о своих требованиях и о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору кредитор уведомляет заёмщика в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, пункт 6.2 кредитных договоров, предусматривающий порядок направления требования стороне, и пункт 5.10, предусматривающий срок для добровольного удовлетворения заёмщиком требования кредитора, не могут быть признаны установлением досудебного порядка предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями кредитного договора право банка на судебную защиту своих нарушенных прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предварительного извещения заемщика о требованиях к нему.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № А33-6991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин